ബൈബിള്‍ ഖുറാന്‍ വ്യത്യാസങ്ങളില്‍ യുക്തി എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്നു.
YUKTHI January 28, 2011 8:40 AM
സ്നാപക യോഹന്നാനിന്റെ പിതാവായ സഖറിയ ഊമയായി തീരുന്ന ഭാഗം ഖുറാനും ബൈബിളും വിവരിക്കുന്നു. ഖുറാന്‍ പ്രകാരം, സഖറിയ അല്ലാഹുവിനോട് അങ്ങോട്ട്‌ ആവശ്യപ്പെടുന്നതനുസരിച്ചു അല്ലാഹു സഖറിയയ്ക്ക് നല്‍കുന്ന അടയാളം ആണ് സഖറിയാ ഊമയായി തീരുന്നത്.
3:38-41അവിടെ വെച്ച് സകരിയ്യ തന്റെ രക്ഷിതാവിനോട്‌ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചു: എന്റെ രക്ഷിതാവേ, എനിക്ക് നീ നിന്റെ പക്കല്‍ നിന്ന് ഒരു ഉത്തമ സന്താനത്തെ നല്‍കേണമേ. തീര്‍ച്ചയായും നീ പ്രാര്‍ത്ഥന കേള്‍ക്കുന്നവനാണല്ലോ എന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. അങ്ങനെ അദ്ദേഹം മിഹ്‌റാബില്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചു കൊണ്ട് നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ മലക്കുകള്‍ അദ്ദേഹത്തെ വിളിച്ചുകൊണ്ടു പറഞ്ഞു: യഹ്‌യാ ( എന്ന കുട്ടി ) യെപ്പറ്റി അല്ലാഹു നിനക്ക് സന്തോഷവാര്‍ത്ത അറിയിക്കുന്നു. അല്ലാഹുവിങ്കല്‍ നിന്നുള്ള ഒരു വചനത്തെ ശരിവെക്കുന്നവനും നേതാവും ആത്മനിയന്ത്രണമുള്ളവനും സദ്‌വൃത്തരില്‍ പെട്ട ഒരു പ്രവാചകനും ആയിരിക്കും അവന്. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു: എന്റെ രക്ഷിതാവേ, എനിക്കെങ്ങനെയാണ്‌ ഒരു ആണ്‍കുട്ടിയുണ്ടാവുക? എനിക്ക് വാര്‍ദ്ധക്യമെത്തിക്കഴിഞ്ഞു. എന്റെ ഭാര്യയാണെങ്കില്‍ വന്ധ്യയാണു താനും. അല്ലാഹു പറഞ്ഞു: അങ്ങനെതന്നെയാകുന്നു; അല്ലാഹു താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്‌ ചെയ്യുന്നു. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു: എന്റെ രക്ഷിതാവേ, എനിക്ക് ഒരു അടയാളം ഏര്‍പെടുത്തിത്തരേണമേ. അല്ലാഹു പറഞ്ഞു: നിനക്കുള്ള അടയാളം ആംഗ്യരൂപത്തിലല്ലാതെ മൂന്നു ദിവസം നീ മനുഷ്യരോട്‌ സംസാരിക്കാതിരിക്കലാകുന്നു. നിന്റെ രക്ഷിതാവിനെ നീ ധാരാളം ഓര്‍മിക്കുകയും, വൈകുന്നേരവും രാവിലെയും അവന്‍റെ പരിശുദ്ധിയെ നീ പ്രകീര്‍ത്തിക്കുകയും ചെയ്യുക.
ബൈബിളിലും യോഹന്നാന്റെ പിതാവായ സഖറിയ ഊമയായി മാറുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ബൈബിളില്‍ മറ്റൊരു രീതിയില്‍ ആണ് ഇത് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്:
ലൂക്കാ 1 : 13, 18 -20 ദൂതൻ അവനോടു പറഞ്ഞു: സഖറിയാ ഭയപ്പെടേണ്ടാ. നിന്റെ പ്രാർഥന കേട്ടിരിക്കുന്നു. നിന്റെ ഭാര്യ എലിസബത്തിൽ നിനക്ക് ഒരു പുത്രൻ ജനിക്കും. നീ അവന് യോഹന്നാൻ എന്നു പേരിടണം. സഖറിയാ ദൂതനോടു ചോദിച്ചു: ഞാൻ ഇത് എങ്ങനെ അറിയും? ഞാൻ വൃദ്ധനാണ്; എന്റെ ഭാര്യ പ്രായം കവിഞ്ഞവളുമാണ്. ദൂതൻമറുപടി പറഞ്ഞു: ഞാൻ ദൈവസന്നിധിയിൽ നിൽക്കുന്ന ഗബ്രിയേൽ ആണ്. നിന്നോടു സംസാരിക്കാനും സന്തോഷകരമായ ഈ വാർത്തനിന്നെ അറിയിക്കാനും ഞാൻ അയയ്ക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. യഥാകാലം പൂർത്തിയാകേണ്ട എന്റെ വചനം അവിശ്വസിച്ചതുകൊണ്ട് നീ മൂകനായിത്തീരും. ഇവ സംഭവിക്കുന്നതുവരെ സംസാരിക്കാൻ നിനക്കു സാധിക്കുകയില്ല.
സംസാരശേഷി ഉള്ള സഖറിയ ഒരുനാള്‍ ഊമയായി മാറിയ സംഭവത്തെ ഖുറാന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ പ്രാര്‍ഥിച്ചപ്പോള്‍ നേടിയ അടയാളം ആയും ബൈബിള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ അവിശ്വസ്സിച്ചപ്പോള്‍ നല്‍കപ്പെട്ട ശിക്ഷയായും.
ഇനി യുക്തി എന്ന ബ്ലോഗറുടെ ചോദ്യം.
ഇതില്‍ ഏതാണ് ശരി? അല്ലാഹു (?) പറയുന്നതോ അതോ ലൂക്കാ പറയുന്നതോ?
ഇനി ഈ ലേഖന പരമ്പരയുടെ ശൈലിയിലുള്ള ചോദ്യം.
ബൈബിളില്‍ (പഴയ നിയമത്തില്‍ ) ദൈവത്തോട് അടയാളം ചോദിക്കാന്‍ ദൈവം തന്നെ ആവശ്യപെടുന്ന സന്ദര്‍ഭം ഉണ്ട്. ഉദാഹരണം ഏലിയയുടെ പുസ്തകം. അത് പോലെ സഖറിയയും ദൈവത്തോട് അടയാളം ആവശ്യപെടുന്നു, ഖുര്‍ആനില്‍ . വിശ്വാസപരമായി സഖറിയ എങ്ങിനെ ഊമയായാലും അത് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസത്തെ ബാധിക്കില്ല. വളരെ അപ്രധാനമായ കാര്യം. ഖുര്‍ആന്‍ പറയുന്നത് പ്രകാരം ലൂക്കയുടെ ഈ സുവിശേഷ ഭാഗം തിരുത്താന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് തോന്നിയ മോട്ടിവേഷന്‍ എന്താകും? അതോ ഖുരാനിനെക്കാള്‍ അഞ്ചിരട്ടി വലിപ്പമുള്ള ബൈബിള്‍ ശരിയായി ഓര്‍ത്തു വയ്കാന്‍ നബിക്ക് കഴിയാതെ പോയതോ കാരണം?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
സംസാരശേഷി ഉള്ള സഖറിയ ഒരുനാള്‍ ഊമയായി മാറിയ സംഭവത്തെ ഖുറാന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ പ്രാര്‍ഥിച്ചപ്പോള്‍ നേടിയ അടയാളം ആയും ബൈബിള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ അവിശ്വസ്സിച്ചപ്പോള്‍ നല്‍കപ്പെട്ട ശിക്ഷയായും.
ReplyDeleteഇനി യുക്തി എന്ന ബ്ലോഗറുടെ ചോദ്യം.
ഇതില്‍ ഏതാണ് ശരി? അല്ലാഹു (?) പറയുന്നതോ അതോ ലൂക്കാ പറയുന്നതോ?
ഇനി ഈ ലേഖന പരമ്പരയുടെ ശൈലിയിലുള്ള ചോദ്യം.
ബൈബിളില്‍ (പഴയ നിയമത്തില്‍ ) ദൈവത്തോട് അടയാളം ചോദിക്കാന്‍ ദൈവം തന്നെ ആവശ്യപെടുന്ന സന്ദര്‍ഭം ഉണ്ട്. ഉദാഹരണം ഏലിയയുടെ പുസ്തകം. അത് പോലെ സഖറിയയും ദൈവത്തോട് അടയാളം ആവശ്യപെടുന്നു, ഖുര്‍ആനില്‍ . വിശ്വാസപരമായി സഖറിയ എങ്ങിനെ ഊമയായാലും അത് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസത്തെ ബാധിക്കില്ല. വളരെ അപ്രധാനമായ കാര്യം. ഖുര്‍ആന്‍ പറയുന്നത് പ്രകാരം ലൂക്കയുടെ ഈ സുവിശേഷ ഭാഗം തിരുത്താന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് തോന്നിയ മോട്ടിവേഷന്‍ എന്താകും? അതോ ഖുരാനിനെക്കാള്‍ അഞ്ചിരട്ടി വലിപ്പമുള്ള ബൈബിള്‍ ശരിയായി ഓര്‍ത്തു വയ്കാന്‍ നബിക്ക് കഴിയാതെ പോയതോ കാരണം?
ഇവിടെ അടിസ്ഥാനപരമായി പ്രശനം, പുതിയ നിയമവും ഖുറാനും ഒരു വിഷയത്തില്‍ വൈരുദ്ധ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു എന്നതാണ്. മൂന്നോമാതൊരു സോഴ്സിന്റെ അടിസ്ഥാനതിലെല്ലാതെ ഖുരാനാണോ ബൈളിള്‍ ആണോ തെറ്റ്, അല്ല രണ്ടും തെറ്റാണോ എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ല. ഖുറാനില്‍ നിന്നും വിരുദ്ധമായതിനാല്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റി എന്ന് മുസ്ലിംകള്‍ക്കും തിരിച്ചു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും വാദിക്കാം.
ReplyDeleteഏതായിരുന്നാലും, യേശു രംഗം വിട്ടതിന് പതിറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു ശേഷം, വാമൊഴിയായി അന്ന് പ്രചരിച്ചിരുന്ന കഥകളില്‍ നിന്നും എഴുതപ്പെട്ടതാണ് ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം എന്നാണ് പണ്ഡിതമതം. അത് ദൈവികമാണ് എന്ന അവകാശവാദം അതിന്റെ ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ്‌ മുന്നോട്ടു വെച്ചിട്ടില്ല താനും. മാത്രവുമല്ല യേശുകഥകള്‍ വിവരിക്കുന്നിടത്, വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ ഒട്ടും കൃത്യത പുലര്‍ത്തുന്നില്ല , വളരെ പ്രധാനമായ വിഷയങ്ങളില്‍ അടക്കം വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് വിത്യസ്ത അഭിപ്രായമാണ്, അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ലൂകൊസിന്റെ പേരില്‍ പില്‍കാലത്ത് എഴുതപെട്ട സുവിശേഷത്തിലെ ഏതെന്കിലും പരമാര്‍ശം ഖുര്‍ആനിന് വിരുദ്ധമാകുന്നതില്‍ മുസ്ലിംകള്‍ അസ്വാഭിവികത കാണുന്നില്ല.
ഓരോ സുവിശേഷ കര്‍ത്താക്കളും തങ്ങളുടെ ദൈവ ശാസ്ത്ര സങ്ങല്പതിനനുസ്ത്രുതമായ യേശു കഥ നിര്‍മിക്കുകയും, അതിന് വേണ്ടി യേശുകഥകളും, യേശുവിന്റെ വാക്കുകള്‍ തെന്നെയും തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന് മടിച്ചിട്ടില്ല എന്നും ആണ് സുവിശേഷങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കുന്നത്‌, സ്വാഭാവികമായും ലോകൊസിന്റെ സുവിശേഷത്തില്‍ തെറ്റായ പരമാര്‍ശങ്ങള്‍ വരാന്‍ മറ്റൊരാള്‍ തിരുത്തണം എന്നില്ല. സുവിശേഷങ്ങളുടെ കയ്യഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ആയിരക്കണക്കിന് തിരുത്തലുകള്‍ നടത്തിയതിന് തെളിവികള്‍ ഉണ്ട് എന്നത് ഒരു വസ്തുതയാണ് എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം.
@ സുബൈര്‍,
ReplyDelete<<< ഓരോ സുവിശേഷ കര്‍ത്താക്കളും തങ്ങളുടെ ദൈവ ശാസ്ത്ര സങ്ങല്പതിനനുസ്ത്രുതമായ യേശു കഥ നിര്‍മിക്കുകയും, അതിന് വേണ്ടി യേശുകഥകളും, യേശുവിന്റെ വാക്കുകള്‍ തെന്നെയും തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന് മടിച്ചിട്ടില്ല എന്നും ആണ് സുവിശേഷങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കുന്നത്‌, സ്വാഭാവികമായും ലോകൊസിന്റെ സുവിശേഷത്തില്‍ തെറ്റായ പരമാര്‍ശങ്ങള്‍ വരാന്‍ മറ്റൊരാള്‍ തിരുത്തണം എന്നില്ല. >>>
സുബൈറിന്റെ ഉത്തരത്തിലൂടെ സുബൈര്‍ പറയാതെ പറയുവാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് തീര്‍ച്ചയായും തെറ്റ് പറ്റിയത് കേട്ടെഴുതിയ കഥകള്‍ പകര്‍ത്തി വച്ച ലൂക്കായ്ക്ക് തന്നെ ആയിരിക്കാം എന്നാണല്ലോ. പക്ഷെ, സാജന് പറയുന്നത് "വിശ്വാസപരമായി സഖറിയ എങ്ങിനെ ഊമയായാലും അത് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസത്തെ ബാധിക്കില്ല" എന്നും അതുകൊണ്ട് ലൂക്കാ തെറ്റ് എഴുതേണ്ടുന്ന ആവശ്യം ഇല്ല എന്നും.
സമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഖുറാനില്‍ നിന്നും ചൂണ്ടികാട്ടുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിനോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ അവരെ വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അടയാളം നല്‍കുന്നതായ രീതിയിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
ക്ഷമിക്കണം, ഖുര്‍ആനും ബൈബിളും വ്യാജവും കളവും ആണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് യുക്തിവാദികള്‍. താങ്കള്‍ യുക്തിവാദിയാണ് എങ്കില്‍ രണ്ടു വ്യാജ എഴുത്തുകള്‍ തമ്മില്‍ അല്ലറ ചില്ലറ വിത്യാസങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നതില്‍ താങ്കള്‍ക്കു പ്രത്യേകം പ്രശ്നം ഒന്നും തോന്നേണ്ട കാര്യമില്ല, അതില്‍ ഒന്നിനോടു അരിക് പറ്റി സംസാരിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല. പിന്നെയും, ഈ തെയോളോജികല്‍ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇടപെടുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശം എന്താണ് ?
ReplyDeleteഅതല്ല ലൂകൊസു ഒരു പരിപരിധിവരെയെങ്കിലും ചരിത്രപരമാണ് എന്ന അഭിപ്രായം യുക്തിക്കുണ്ടോ ? യേശുവിന്റെ അത്ഭുത ജനനവും, വംശാവലിയും, യേശു കാണിച്ച അത്ഭുതങ്ങളും, യേശുവിന്റെ ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പും, സ്വര്‍ഗാരോഹണവും ഒക്കെ സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ കെട്ടിട്ടിച്ചമച്ചതോ, കേട്ടറിഞ്ഞ മിത്തുകളോ ആണ് എന്നാണു യുക്തിവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കാറ്. യുക്തിയോ ?
യുക്തീ, ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിംകളും ആയിട്ടുള്ള മതശാസ്ത്ര പരമായ വിത്യാസങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികളും ആയി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ എനിക്ക് സാധാരണഗതിയില്‍ താല്പര്യമില്ല, ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിയുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി ബോദ്ധ്യപ്പെട്ടലല്ലാതെ. യുക്തി അത് വ്യക്തമാക്കും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
@ സുബൈര്‍,
ReplyDeleteഏതെങ്കിലും ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരം നല്‍കണം എങ്കില്‍ ചോദ്യകര്‍ത്താവിന്റെ ജാതകം അറിയണം എന്നുള്ള വാശി എന്തിനാണ്? മതമില്ലാത്തവര്‍ക്കും വ്യത്യസ്ത മതമിശ്വാസികള്‍ക്കും ഒരേ ചോദ്യത്തിനു വെവ്വേറെ ഉത്തരമാണോ സുബൈര്‍ നല്‍കുക? സാധിക്കുമെങ്കില്‍ എന്റെ ഈ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം നല്‍കുക.
സമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഖുറാനില്‍ നിന്നും ചൂണ്ടികാട്ടുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിനോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ അവരെ വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അടയാളം നല്‍കുന്നതായ രീതിയിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
ഇതേ ചോദ്യം സാജന് ചോദിച്ചിരുന്നു എങ്കില്‍ എന്താകുമായിരുന്നു സുബൈര്‍ ഉത്തരമായി നല്‍കുക?
@ സുബൈര്‍,
ReplyDeleteഏതെങ്കിലും ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരം നല്‍കണം എങ്കില്‍ ചോദ്യകര്‍ത്താവിന്റെ ജാതകം അറിയണം എന്നുള്ള വാശി എന്തിനാണ്? മതമില്ലാത്തവര്‍ക്കും വ്യത്യസ്ത മതമിശ്വാസികള്‍ക്കും ഒരേ ചോദ്യത്തിനു വെവ്വേറെ ഉത്തരമാണോ സുബൈര്‍ നല്‍കുക? സാധിക്കുമെങ്കില്‍ എന്റെ ഈ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം നല്‍കുക.
സമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഖുറാനില്‍ നിന്നും ചൂണ്ടികാട്ടുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിനോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ അവരെ വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അടയാളം നല്‍കുന്നതായ രീതിയിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
ഇതേ ചോദ്യം സാജന് ചോദിച്ചിരുന്നു എങ്കില്‍ എന്താകുമായിരുന്നു സുബൈര്‍ ഉത്തരമായി നല്‍കുക?
===============
ആരെന്ത് ചോദിച്ചാലും ഉത്തരം മാത്രം പറയാന്‍ ഞാന്‍ answering machine ഒന്നും അല്ലല്ലോ ? അതുപോലെ YUKTHI ക്ക് ചോദ്യം മാത്രം ചോദിക്കാന്‍ അല്ലാതെ ഉത്തരം പറയാനും അറിയാമല്ലോ ?
യുക്തിയുടെ പേരോ ജാതകമോ അതുപോലെയുള്ള വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളോ ഒന്നും ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ടില്ല , ഈ വിഷയത്തിലുള്ള യുക്തിയുടെ പൊതു നിലപാടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
രണ്ടു പേര് തമ്മില്‍ പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടു കൂടി, ആശയകൈമാറ്റം ചെയ്യുന്ന ആരോഗ്യപരമായ സംവാദത്തിലെ എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളൂ. അതിന് രണ്ടു പേരും വിഷയത്തിലുള്ള സ്വന്തം നിലപാടുകള്‍ വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് കരുതുന്നു. ജയിക്കാനോ, തോല്‍പ്പിക്കാനോ ഉള്ള തര്‍ക്കങ്ങളില്‍ എനിക്ക് വലിയ താല്പര്യമില്ല.
ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം മൊത്തം തെന്നെ തെറ്റാണ് എന്നാണു YUKTHI കരുതുന്നത് എങ്കില്‍ പിന്നെ അതിലെ ഒരു വാചകം തെറ്റാകാം എന്ന് ഞാന്‍ പ്രത്യേകം തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല എന്നും മനസ്സിലാക്കുക.
< \ > ഏതായിരുന്നാലും, യേശു രംഗം വിട്ടതിന് പതിറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു ശേഷം, വാമൊഴിയായി അന്ന് പ്രചരിച്ചിരുന്ന കഥകളില്‍ നിന്നും എഴുതപ്പെട്ടതാണ് ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം എന്നാണ് പണ്ഡിതമതം. < / >
ReplyDeleteഅങ്ങിനെയാണ്‌ ചരിത്രം എഴുത്തപ്പെടുക. ആളുകള്‍ നേരിട്ട് കണ്ടതോ നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടുള്ളവര്‍ പറയുന്നതു എഴുതി വയ്ക്കുന്നതോ ഒക്കെയാണ്‌ ചരിത്രം. ലൂക്ക യേശു ശിഷ്യന്മാരുടെ ശിഷ്യനായിരുന്നു. യേശുവിന്റെ അമ്മയും മറ്റു ശിഷ്യന്മാരും ജീവിച്ചിരുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ ആണ് ഈ സുവിശേഷകനും ജീവിച്ചിരുന്നത്. അത്രയെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ട്
< \ > അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ലൂകൊസിന്റെ പേരില്‍ പില്‍കാലത്ത് എഴുതപെട്ട സുവിശേഷത്തിലെ ഏതെന്കിലും പരമാര്‍ശം ഖുര്‍ആനിന് വിരുദ്ധമാകുന്നതില്‍ മുസ്ലിംകള്‍ അസ്വാഭിവികത കാണുന്നില്ല. < / >
അതില്‍ ഒരു വിരോധവും മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. പക്ഷെ, ഒരാള്‍ വെളിപാടാണെന്നു പറഞ്ഞു വിളംബിയതു വിശ്വാസ യോഗ്യമല്ല എന്നു തിരിച്ചു പറയുമ്പോള്‍ വിഷമം തോന്നരുത്. ഒരാള്‍ക്ക് നുണ പറയാന്‍ വലിയ താമസം ഒന്നും വേണ്ടല്ലോ? നബിക്ക് അതില്‍ എന്തെങ്കിലും ഒഴിവുണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നുവോ?
< \ > അതല്ല ലൂകൊസു ഒരു പരിപരിധിവരെയെങ്കിലും ചരിത്രപരമാണ് എന്ന അഭിപ്രായം യുക്തിക്കുണ്ടോ ? യേശുവിന്റെ അത്ഭുത ജനനവും, വംശാവലിയും, യേശു കാണിച്ച അത്ഭുതങ്ങളും, യേശുവിന്റെ ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പും, സ്വര്‍ഗാരോഹണവും ഒക്കെ സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ കെട്ടിട്ടിച്ചമച്ചതോ, കേട്ടറിഞ്ഞ മിത്തുകളോ ആണ് എന്നാണു യുക്തിവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കാറ്. യുക്തിയോ ?< / >
ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയടത്തോളം യുക്തി ബൈബിളും ഖുരാനും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. യുക്തിയുടെ ചോദ്യം മനസിലാകാത്തതു കൊണ്ടാണു സുബൈര്‍ ചോദ്യ കര്‍ത്താവിനെ വ്യക്തി പരമായി ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്.
യുക്തിയുടെ ചോദ്യം ഇത്രയേ ഉള്ളൂ... രണ്ടു വിവരണങ്ങളും കേട്ടപ്പോള്‍ ലൂക്ക പറഞ്ഞ കഥയ്ക്ക് കൂടുതല്‍ യുക്തിയുണ്ടല്ലോ എന്ന ചിന്തയാണ്‌ ഇവിടെ പങ്കു വച്ചത്. (ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്).രണ്ടു കഥകളെ തുലനം ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിലൊന്നു വിശ്വസിച്ചേ മതിയാകൂ എന്നൊന്നും ഇല്ലല്ലോ?
സാജന്,
ReplyDeleteAD80 നും AD90 നും ഇടക്കാണ് ഈ സുവിശേഷം എഴുതപ്പെട്ടത്. സുവിശേഷങ്ങള്‍ പൂര്‍ണമായും ചരിത്രപരമാണ് ആധുനിക ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര് കരുതുന്നില്ല, ഞാനും അങ്ങിനെ കരുതുന്നില്ല. അത് സൂചിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം. അത് പോലെ തെന്നെ ഈ സുവിശേഷം എഴുതിയത് അജ്ഞാതനായ വ്യക്തിയാണ് (anonymous) എന്നാണ് പണ്ഡിതമതം.
ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള അടയാളമായി മൂന്നു ദിവസം സംസാര ശേഷി നഷ്ടപ്പെടുക എന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തി ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള ശിക്ഷയായി ഊമയാകുന്നതിന് ഉണ്ട് എന്ന് എന്നാണ് യുക്തി കരുതുന്നത് എങ്കില്‍ അങ്ങിനെ...എനിക്ക് രണ്ടും യുക്തിപരമായാണ് തോന്നുന്നത്...
< \ > മാത്രവുമല്ല യേശുകഥകള്‍ വിവരിക്കുന്നിടത്, വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ ഒട്ടും കൃത്യത പുലര്‍ത്തുന്നില്ല , വളരെ പ്രധാനമായ വിഷയങ്ങളില്‍ അടക്കം വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് വിത്യസ്ത അഭിപ്രായമാണ്, < / >
ReplyDeleteഏതു പ്രധാന വിഷയത്തില്‍ ആണ് ഈ വ്യത്യസ്തത? ഒന്ന് ചൂണ്ടി കാട്ടിയാല്‍ ഉപകാരം.
< \ > അത് പോലെ തെന്നെ ഈ സുവിശേഷം എഴുതിയത് അജ്ഞാതനായ വ്യക്തിയാണ് (anonymous) എന്നാണ് പണ്ഡിതമതം. < / >
ചില പണ്ഡിത മതം എന്ന് പറയുന്നതല്ലേ ശരി. AD 64 നു മുമ്പ് ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷം പൂര്‍ത്തിയായതായും കരുതുന്ന പണ്ഡിതര്‍ ഉണ്ട്. ഇതിന്റെ ഒപ്പം എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ ഖുര്‍ആനിന്റെ പഴക്കത്തെ പറ്റി നിശബ്ദന്‍ ആകുന്നത്? ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഖുര്‍ആനിന്റെ പഴക്കം എന്ത് എന്ന് പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല എന്നത് അത്ഭുതം ജനിപ്പിക്കുന്നു. അത് ദൈവികമാണ് എന്ന അവകാശവാദം അതിന്റെ ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ്‌ മുന്നോട്ടു വച്ച കാരണം അത് കണ്ണുമടച്ചു വിശ്വസിക്കണം എന്നാണോ?
അതുപോട്ടെ, വെറും അമ്പത് കൊല്ലത്തിനു ശേഷം എഴുതിയ സുവിശേഷത്തിനു അറുനൂറു വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം എഴുതിയ ഖുരാനിനെക്കാലും വിശ്വാസ്യത കുറവാണ് എന്ന് പറയാന്‍ എന്താണ് കാരണം?
സഖറിയ ഊമയായ കഥ രണ്ടു തരത്തിലും ശരിയാകുവാന്‍ സാധ്യമല്ലല്ലോ. എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് ഖുരാനിനു വിശ്വാസ്യത കൂടുന്നത് എന്നാണ് എന്റെ ചോദ്യം? ഖുര്‍ആനില്‍ ഒരൊറ്റ പ്രവാചകനും ശിക്ഷ ലഭിക്കുന്നതായി ഇല്ല. അങ്ങിനെ പ്രവാചകരെ "മോശമായി " അവതരിപ്പിക്കാന്‍ നബിക്ക് കഴിയില്ല. കാരണം അപ്പോള്‍ പ്രവാചകന്റെ വിലയിടിയുമല്ലോ? നിരക്ഷരരായ അറബികളെ നുണ പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിക്കാനും പറ്റില്ല. ബൈബിളില്‍ ആണെങ്കില്‍ തിരിച്ചാണ് , മോശയ്ക്ക് പോലും ശിക്ഷ. എന്നിട്ടും യഹൂദര്‍ക്ക്‌ മോശ കഴിഞ്ഞിട്ടേ മറ്റൊരു പ്രവാചകന്‍ ഉള്ളൂ.
എന്ത് വിശ്വാസ്യതയാണ് ഖുരാനുള്ളത്? ഗബ്രിയേല്‍ മുഹമ്മദിന് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു എന്നത് നബി മാത്രം പറയുന്ന കാര്യമാണ്. വേറെ ഒരാളും അത് കണ്ടിട്ടില്ല. നബിയെക്കാലും അഞ്ചു നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പ് എഴുതപെട്ട "കഥകള്‍ " നബി ആവര്‍ ത്തിക്കുന്നതിന്റെ ആവശ്യകത എന്താണ് ? അതില്‍ തന്നെ ഒരുപാടു സ്ഥലത്ത് വ്യത്യാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. മോശയുടെ നിയമങ്ങളാണ് അധികവും നബി ആവര്‍ത്തിക്കുന്നത്. (ചെറിയ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാകാം). മുമ്പേ പറഞ്ഞതൊക്കെ ആവര്‍ത്തിക്കാന്‍ എന്തിനാണ് ഒരു പ്രവാചകന്റെ ആവശ്യം?
താഴെ പറയുന്ന സാധ്യത എന്തുകൊണ്ട് തള്ളി കളയാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം.
നബി ഓര്‍മ്മയില്‍ നിന്ന് എടുത്തു പറയുന്ന ബൈബിള്‍ കഥകള്‍ പലയിടത്തായി വ്യത്യാസം വരുന്നു.
അത് ആരെങ്കിലും ചൂണ്ടി കാട്ടിയപ്പോള്‍ , ബൈബിള്‍ തിരുത്തി എഴുതിയാണ് എന്ന് പറഞ്ഞു രക്ഷപെടുന്നു.
നുണ പറയാന്‍ നബിക്ക് കഴിയില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ കരുതുന്നുവോ? (ആവര്‍ത്തന ചോദ്യം)
നബി പറഞ്ഞ നുണകള്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ തന്നെ ഉണ്ട്. കാണിച്ചു തരട്ടെ?
ReplyDeleteസാജന്, ഖുര്‍ആനും ബൈബിളും പല വിഷയങ്ങളിലും വിത്യസ്ത നിലപാടുകള്‍ എടുക്കുന്നുണ്ട് എന്നത് വസ്തുതയാണ്, മുസ്ലിംകള്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും അതിനെ ക്കുറിച്ച് വിത്യസ്ത നിലപാടുകള്‍ ഉണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്.
ReplyDeleteഈ വിത്യാസങ്ങളെ ക്കുറിച്ച് പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടെ തെന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതും, ആശയങ്ങള്‍ പരസ്പരം കൈമാറാവുന്നതും ആണ്. പ്രവാചകന്‍ മുഹമ്മദ്‌ നുണ പറഞ്ഞു എന്ന് ബൈബിളിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആദ്യമതെന്നെ തീര്‍പ്പിലെത്തുകയും അത് തെന്നെ വികാരത്തോടെ ആവര്ത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന താങ്കളുമായി എനിക്കെങ്ങനെ ഈ വിഷയത്തില്‍ ഒരു സംവാദം സാധ്യമാകും. അല്ലെങ്കില്‍ തെന്നെ എന്തിനാണ് സാജാ ഇങ്ങനെ വികാരം കൊള്ളുന്നത്‌ ? ഒരു കവിളത്തടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കാവില്‍ കാണിച്ചു കൊടുക്കണം എന്നതും, അയല്‍കാരനെ സ്നേഹിക്കണം എന്നുമൊക്കെ പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവെക്കാനുള്ളത് മാത്രമല്ലല്ലോ, ജീവത്തില്‍ കുറച്ചെങ്കിലും പകര്‍ത്താനുള്ളത് കൂടിയല്ലേ? അഭിപ്രായ വിത്യാസങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുതയോട് കൂടി, പ്രതികര്‍ക്കുക എന്നതും സ്നേഹത്തിന്‍റെ താല്‍പര്യമാണ്. വൈകാരികമായ രീതിയില്‍ ഉള്ള ഒരു മതസംവാദത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടാന്‍ എനിക്ക് കഴിയില്ല, സാജന് വിജയിക്കുകയാണ് വേണമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ തോറ്റു തരാം. അതുകൊണ്ട് തെന്നെ സാജന് വെല്ലുവിളികളും വൈകാരിക പ്രയോഗങ്ങളും മാറ്റി വക്കണം എന്നപേക്ഷിക്കുന്നു.
വിഷയത്തിലേക്ക് തിരിച്ചു വരാം. സാജന്, ഏതു പ്രധാന വിഷയത്തില്‍ ആണ് വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ വിത്യാസങ്ങള്‍ ഉള്ളത് എന്ന് അറിയണം. കുരിശു മരണം അടക്കം പ്രധാന പ്പെട്ട വിഷയങ്ങളില്‍ സുവിശേഷങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ വൈരുധ്യം പുലര്‍ത്തുന്നുന്നുണ്ട്, സാജന് വേണ്ടി, അതില്‍ ഒന്നിനെ ക്കുറിച്ച് വിശദമായ ഒരു പോസ്റ്റ്‌ ഞാന്‍ തയ്യാറാക്കാം. ഇപ്പോഴത്തെ ആവശ്യത്തിന് ചെറിയ ഒരു ഉദാഹരണം കാണുക.
യേശുവിന്റെ വാക്കുകള്‍ തെന്നെ രണ്ടു സുവിശേഷങ്ങള്‍ രണ്ടു രീതിയില്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് കാണുക.
"18 ഒരു അധികാരി അവനോടു ചോദിച്ചു: നല്ലവനായ ഗുരോ, നിത്യജീവന്‍ അവകാശമാക്കാന്‍ ഞാന്‍ എന്തു ചെയ്യണം?19 യേശു പറഞ്ഞു: എന്തുകൊണ്ടാണു നീ എന്നെ നല്ലവന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്? ദൈവം അല്ലാതെ നല്ലവനായി മറ്റാരുമില്ല (ലൂകാ 18:18-19)
നോക്കൂ, ലൂകായിലെ ഈ വചനങ്ങള്‍ പ്രകാരം, യേശു തെന്നെ നല്ലവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്ന ആളെ തിരുത്തുന്നു എന്നിട്ട് പറയുന്നു എന്നെ എന്തിനാണ് നല്ലവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ദൈവം അല്ലാതെ മറ്റാരും നല്ലവന്‍ ഇല്ല എന്ന്. ഇത് യേശുവിന്റെ വിനയം ആയിരിക്കാം കാണിക്കുന്നത്, പക്ഷെ യേശു സ്വന്തത്തെ ഏറ്റവും നല്ലവനായ ദൈവത്തില്‍ വ്യതിരിക്തമാക്കുന്നുണ്ട് ഈ വചനങ്ങളില്‍. ഇനി ഈ വചനം മത്തായി ഉദ്ധരിക്കുന്നത് നോക്കൂ.
16 ഒരാള്‍ അവനെ സമീപിച്ചു ചോദിച്ചു: ഗുരോ, നിത്യജീവന്‍ പ്രാപിക്കാന്‍ ഞാന്‍ എന്തു നന്‍മയാണു പ്രവര്‍ത്തിക്കേണ്ടത്17 അവന് പറഞ്ഞു: നന്‍മയെപ്പറ്റി നീ എന്നോടു ചോദിക്കുന്നതെന്തിന്? നല്ലവന്‍ ഒരുവന്‍ മാത്രം. ജീവനില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ അഭിലഷിക്കുവെങ്കില്‍ല്‍ പ്രമാണങ്ങള്‍ അനുസരിക്കുക.(മത്തായി 19:16-17)
നോക്കൂ, രണ്ടു സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ യേശുവിന്റെ വാക്കുകള്‍ രണ്ടു രീതിയില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്. ഒന്നില്‍ യേശുവും ദൈവവും തമ്മില്‍ വ്യതിരിക്തത പുലര്‍ത്തുമ്പോള്‍ രണ്ടാമത്തേതില്‍ അതില്ല. ഇതില്‍ ഏതാണ് ശരി ?
യേശുവിനെ ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ തെന്നെ തെറ്റുകള്‍ വരാം‍മെങ്കില്‍, സഖറിയയുടെ കഥപറയുമ്പോള്‍ ഈ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ ഉള്ളചെറിയ വിത്യാസം വരുന്നതില്‍ താന്കള്‍ അസ്വാഭാവികത കാണേണ്ടതില്ല.
സുവിശേഷത്തിന്റെ പഴക്കത്തെക്കുറിച്ചും ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവിനെ ക്കുറിച്ചും ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത് ഭൂരിപക്ഷം വരുന്ന മുഖ്യധാരാ പണ്ഡിതന്മാരെ ആസ്പദമാക്കിയിട്ടാണ്.
ReplyDeleteയേശുവിനെ ക്കുറിച്ചോ, സഖറിയാവിനെ ക്കുറിച്ചോ വിത്യസ്തമായ അഭിപ്രായമുള്ള മറ്റൊരു ഖുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു അതില്‍ നിന്നാണ് ഇന്നത്തെ ഖുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടാക്കിയത് എന്ന് പോലെയുള്ള ഒരഭിപ്രായം ആരും പ്രകടിപ്പിച്ചതായി ഞാന്‍ കണ്ടില്ല ഏതു കൊണ്ട് തെന്നെ ഖുര്‍ആനിന്റെ പഴക്കം ഈ വിഷയത്തില്‍ അപ്രസക്തമാണ്.
ഖുര്‍ആന്‍ ദൈവികമാണ് എന്ന അവകാശവാദം ആ ഗ്രന്ഥം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്, അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ആ അവകാശ വാദം ശരിയാണോ തെറ്റാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നത് സംഗതമാണ്. ബൈബിള്‍ അത്തരം ഒരു അവകാശവാദം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നില്ല.
അതെ പോലെ തെന്നെ ഖുര്‍ആന്‍ മുസ്ലിംകള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ കാരണം, അത് ആ കാലഘട്ടത്തോട് അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നു എന്നതിനാലല്ല, മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള വെളിപാടാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ്. സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് ചരിത്രപരമായ കൃത്യതയോ ദൈവിക വെളിപാട് എന്ന അവകാശവാദമോ ഇല്ല എന്ന് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.
< \ > യേശുവിന്റെ വാക്കുകള്‍ തെന്നെ രണ്ടു സുവിശേഷങ്ങള്‍ രണ്ടു രീതിയില്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് കാണുക. < / >
ReplyDeleteനല്ലവന്‍ എന്ന് വിളിച്ച ഭാഗത്തില്‍ ഒരു സുവിശേഷകന്‍ മറ്റൊരാള്‍ക്ക് വിരുദ്ധമായി ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞത് ഇതാണ് "വളരെ പ്രധാനമായ വിഷയങ്ങളില്‍ അടക്കം വിത്യസ്ത സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് വിത്യസ്ത അഭിപ്രായമാണ്". ആ വെല്ലു വിളി ഏറ്റെടുത്തു കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് എവിടെയാണ് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം എന്ന്. താങ്കള്‍ തന്നെ എന്നോട് പരിശോധിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ പരീക്ഷണം
ഇതാ ഇവിടെയുണ്ട് .
"""" സാജന് സംശയം ഉണ്ടെങ്കില്‍ രു പരീക്ഷണം നടത്തി നോക്കുക. ഒരു പത്തു പോരോട് ഒരു സംഭവത്തെ ക്കുറിച്ചോ, വ്യക്തിയെ ക്കുറിച്ചോ ഏതാനും പേജുകള്‍ എഴുതാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുക. എന്നിട്ട് അവ തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്ത്, അവരില്‍ ഏതെന്കിലും രണ്ടാളുകള്‍, സമാന്തര സുവിശേഷങ്ങളില്‍ കാണുന്ന പോലെ, ഏറെക്കുറെ ഒരേ വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് ഒരേ ക്രമത്തില്‍ ആണോ എഴുതിയിട്ടുള്ളത് എന്ന് പരിശോധിക്കുക. """"
ഈ പരീക്ഷണത്തില്‍ ഈ രണ്ടു സുവിശേഷകരും ഇകാര്യത്തില്‍ പാസായി എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം?രണ്ടു പേരും ഉപയോഗിച്ച വാക്കുകള്‍ വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും അഭിപ്രായം ഒന്ന് തന്നെയാണ്. രണ്ടു ചര്‍ച്ചയില്‍ അതിനനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ പരീക്ഷണ ഫലം അവനവന്റെ ആവശ്യത്തിലെക്ക് വിരുദ്ധമായി വിശകലനം നടത്തുമോ? (താങ്കള്‍ക്ക് ജയിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണെങ്കില്‍ ഞാന്‍ തോറ്റു തരാം)
< \ > യേശുവിനെ ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ തെന്നെ തെറ്റുകള്‍ വരാം‍മെങ്കില്‍, സഖറിയയുടെ കഥപറയുമ്പോള്‍ ഈ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ ഉള്ളചെറിയ വിത്യാസം വരുന്നതില്‍ താന്കള്‍ അസ്വാഭാവികത കാണേണ്ടതില്ല. < / >
ഇതാണോ ചെറിയ വ്യത്യാസം? സന്ദര്‍ഭവും ആശയവും തന്നെ മാറ്റി കളഞ്ഞതാണോ ചെറിയ വ്യത്യാസം.
< / > യേശു തെന്നെ നല്ലവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്ന ആളെ തിരുത്തുന്നു < />
ReplyDeleteഓഫ് ടോപിക്‌ : തിരുത്തിയതാണ് എന്ന് ആരാണ് താങ്കളോട് പറഞ്ഞത്? "മണിയടി എന്നോട് വേണ്ട " എന്നര്‍ത്ഥം അതിനു വരുമോ എന്ന് അതിന്റെസന്ദര്‍ഭം വായിച്ചു നോക്കുമ്പോള്‍ വരുന്നുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കൂ. വിനയവും യേശു അവിടെ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല എന്നാണു എനിക്ക് മനസിലായത്. നമുക്ക് മറ്റൊരു സ്ഥലത്ത് വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.
< / > ഒരു കവിളത്തടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കാവില്‍ കാണിച്ചു കൊടുക്കണം എന്നതും, അയല്‍കാരനെ സ്നേഹിക്കണം എന്നുമൊക്കെ പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവെക്കാനുള്ളത് മാത്രമല്ലല്ലോ, ജീവത്തില്‍ കുറച്ചെങ്കിലും പകര്‍ത്താനുള്ളത് കൂടിയല്ലേ?അഭിപ്രായ വിത്യാസങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുതയോട് കൂടി, പ്രതികര്‍ക്കുക എന്നതും സ്നേഹത്തിന്‍റെ താല്‍പര്യമാണ്. < / >
താങ്കള്‍ എപ്പോഴാണ് എന്റെ കവിളത്ത് അടിച്ചത്? എനിക്ക് തോന്നിയില്ലല്ലോ? ഞാന്‍ വികാര പരമായി പെരുമാറി എന്ന് തോന്നിയോ? പ്രതികരിക്കാതെ ഇരിക്കുവാന്‍ ആണ് ഭൂരിഭാഗം ക്രിസ്ത്യാനികളും ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. അപ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ തന്നെ പറയും പേടിച്ച് ഒളിച്ചോടുന്നതാണ് എന്ന്.
ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ താങ്കളോട് ഒരു ചോദ്യംഞാന്‍ ചോദിച്ചു. അതിനു മറുപടി പറയാന്‍ താങ്കള്‍ തയ്യാറല്ല എങ്കില്‍ അത് പറഞ്ഞാല്‍ പോരെ? ബൈബിളിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നബി നുണ പറഞ്ഞത് എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയാണ് പറഞ്ഞത്? അല്ലാത്തത് തന്നെ ഞാന്‍ കാണിച്ചു തരട്ടെ? താങ്കളുടെ അനുവാദം ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം.
< \ > അത് ആ കാലഘട്ടത്തോട് അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നു എന്നതിനാലല്ല, മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള വെളിപാടാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ്. സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് ചരിത്രപരമായ കൃത്യതയോ ദൈവിക വെളിപാട് എന്ന അവകാശവാദമോ ഇല്ല എന്ന് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു. < / >
ReplyDeleteചരിത്രപരമായ കൃത്യത. ഈ വെല്ലു വിളി ഞാന്‍ ഏറ്റെടുക്കുന്നു.സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് ചരിത്രപരമായ കൃത്യത ഇല്ലെന്നു താങ്കള്‍ എവിടെയാണ്ചൂണ്ടി കാട്ടിയത്. അല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ ചൂണ്ടി കാണിക്കൂ. മറിച്ചു നബിയുടെ ചരിത്രപരമായ മണ്ടത്തരം ഞാന്‍ ചൂണ്ടി കാണിക്കാം. അബ്രാഹം പണിത കബയും സോളമന്‍ പണിത ജറൂസലം ദേവാലയവും തമ്മില്‍ എത്ര വര്‍ഷത്തെ വ്യത്യാസം ഉണ്ട് ? എന്നതിന് നബി പറഞ്ഞ ഉത്തരം വായിച്ചു നോക്കുക. നബിയുടെ കാലത്ത് നബി ജറൂസലം ദേവാലയത്തില്‍ പോയി പ്രാര്‍ഥിച്ചതായി കാണുന്നു. ചരിത്രപരമായി ജറൂസലം ദേവാലയം നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടത്‌ എന്നാണു എന്ന് നോക്കുക. നബിയുടെ ചരിത്രപരമായ കൃത്യത അപ്പോള്‍ അറിയാം.
< / > അതെ പോലെ തെന്നെ ഖുര്‍ആന്‍ മുസ്ലിംകള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ കാരണം, അത് ആ കാലഘട്ടത്തോട് അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നു എന്നതിനാലല്ല, മറിച്ചു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള വെളിപാടാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ്. < />
ReplyDeleteദൈവിക വെളിപാട് ആണ് എന്ന് നബി/ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ടാണ് എന്ന് പറയുന്നതല്ലേ കൂടുതല്‍ ശരി? നബിക്ക് ദൈവിക വെളിപ്പാടു കിട്ടിയതായി സാക്ഷികള്‍ ഉണ്ടോ? നബി പറഞ്ഞു , ആവര്‍ത്തിച്ചാവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് അന്നത്തെ നിരക്ഷരരായ അറബികള്‍ വിശ്വസിച്ചു. അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ നിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള വെളിപാടായി തോന്നുവാന്‍ കാരണമെന്ത്‌ എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അതിന്റെ മാനദണ്ഡം എന്ത് ? ഖുര്‍ആന്‍ സ്വയം അവകാശപ്പെട്ടു അതുകൊണ്ട് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണെങ്കില്‍ ഒക്കെ. (സുവിശേഷങ്ങള്‍ അങ്ങിനെ സ്വയം അവകാശപെടുന്നില്ല അതുകൊണ്ട് അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണെങ്കില്‍ ഒക്കെ.) ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ ചോദിക്കുന്നില്ല.
< / > സുവിശേഷത്തിന്റെ പഴക്കത്തെക്കുറിച്ചും ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവിനെ ക്കുറിച്ചും ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത് ഭൂരിപക്ഷം വരുന്ന മുഖ്യധാരാ പണ്ഡിതന്മാരെ ആസ്പദമാക്കിയിട്ടാണ്. < / >
പഴക്കത്തെ പറ്റി പറഞ്ഞത് ഭൂരിഭാഗം വരുന്നവര്‍ തന്നെ എന്ന് ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു. ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവിനെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞവരുടെ ഭൂരിപക്ഷം എത്ര എന്ന് കാണിക്കാമോ?
< / > യേശുവിനെ ക്കുറിച്ചോ, സഖറിയാവിനെ ക്കുറിച്ചോ വിത്യസ്തമായ അഭിപ്രായമുള്ള മറ്റൊരു ഖുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു അതില്‍ നിന്നാണ് ഇന്നത്തെ ഖുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടാക്കിയത് എന്ന് പോലെയുള്ള ഒരഭിപ്രായം ആരും പ്രകടിപ്പിച്ചതായി ഞാന്‍ കണ്ടില്ല ഏതു കൊണ്ട് തെന്നെ ഖുര്‍ആനിന്റെ പഴക്കം ഈ വിഷയത്തില്‍ അപ്രസക്തമാണ്. < / >
ReplyDeleteയേശുവിനെ ക്കുറിച്ചോ, സഖറിയാവിനെ ക്കുറിച്ചോ ഇവരെ രണ്ടു പേരെ കുറിച്ചോ വിത്യസ്തമായ അഭിപ്രായമുള്ള മറ്റൊരു ഖുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കുമില്ല. അതുപോലെ തന്നെ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിലെ ഊമകഥ മറ്റൊരു തരത്തില്‍ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നതായി താങ്കളും കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? ആ നിലയ്ക്ക് ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിന്റെ പഴക്കം എങ്ങിനെയാണ് ഇവിടെ പ്രസക്തമായി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയത്?
എന്റെ അഭിപ്രായം ഇന്നത്തെ ഖുരാനിനു വ്യത്യസ്തമായ ഖുറാന്‍ അതിനു മുമ്പ് ഉണ്ടായിരിന്നു എന്നാണ്. അങ്ങിനെ അഭിപ്രായമുള്ള പണ്ഡിതരെ കുറിച്ച് താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? അത് തെറ്റാണെന്ന് തളിയിക്കാന്‍ ആണ് കഴിയുമെങ്കില്‍ ഖുര്‍ആനിന്റെ ഏറ്റവും പഴയ പ്രതി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ഇന്റര്‍ നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാക്കുവാന്‍ പറഞ്ഞത്. എല്ലാവര്‍ക്കും ബോധ്യപ്പെടട്ടെ ഖുറാന്‍ അന്നും ഇന്നും ഒന്ന് തന്നെയെന്ന്. അതിനുള്ള ചങ്കൂറ്റം അറബികള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് കാണിക്കുന്നില്ല എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളൂ. ബൈബിളിന്റെ
പ്രതികള്‍ അപ്രകാരം ലഭ്യമാണ്. അതിനെ പറ്റി കൂടുതല്‍ പഠിക്കാന്‍. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് മുമ്പില്‍ അത് ലഭ്യമാണ്. ഒന്നും ഒളിച്ചു വയ്ക്കാതെ.അതെ സത്യാ സന്ധത എന്തുകൊണ്ട് മുസ്ലീമുകള്‍ കാണിക്കുന്നില്ല എന്ന് മാത്രമേ ഞാന്‍ ചോദിക്കുന്നുള്ളൂ.
< \ > അതുകൊണ്ട് തെന്നെ സാജന് വെല്ലുവിളികളും വൈകാരിക പ്രയോഗങ്ങളും മാറ്റി വക്കണം എന്നപേക്ഷിക്കുന്നു. < / >
ReplyDeleteഞാന്‍ താങ്കളുടെ അഭ്യര്‍ത്ഥന മാനിച്ചു വെല്ലുവിളിക്കതിരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാം. പക്ഷെ താങ്കള്‍ ബൈബിളിനെ വെല്ലു വിളിക്കണം എന്നാണ് ഞാന്‍ പറയുക. അത് സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ എറെടുക്കണം എന്ന് എനിക്ക് ആഗ്രഹവുമുണ്ട്. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ വന്നിട്ടുള്ള രണ്ടു പോസ്റ്റിനു കൂടി മറുപടി പറയണം എന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ഒന്നിലധികം കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു ബ്ലോഗില്‍ വരുമ്പോള്‍ അതിനെ എല്ലാത്തിനും കൂടി മറുപടി തയ്യാറാക്കുവാന്‍ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ട് തോന്നാറുണ്ട്. ആ ബുദ്ധിമുട്ട് മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ഇല്ലാതിരിക്കാന്‍ ആണ് ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ ഒരു പോസ്റ്റില്‍ ഒരു വിഷയം എന്നാ രീതിയില്‍ ബ്ലോഗ്‌ ആക്കുന്നത്.
"ദൈവിക വെളിപാട് ആണ് എന്ന് നബി/ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ടാണ് എന്ന് പറയുന്നതല്ലേ കൂടുതല്‍ ശരി? നബിക്ക് ദൈവിക വെളിപ്പാടു കിട്ടിയതായി സാക്ഷികള്‍ ഉണ്ടോ? നബി പറഞ്ഞു , ആവര്‍ത്തിച്ചാവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് അന്നത്തെ നിരക്ഷരരായ അറബികള്‍ വിശ്വസിച്ചു."
ReplyDeleteadding to it.
നബിക്ക് പോലും വിശ്വാസം വന്നില്ല താന്‍ പ്രവാചകനാണ് എന്ന്. ഒടുവില്‍ ഭാര്യ പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിച്ചു. അത്രയ്ക്കുണ്ട് ആ പ്രവാചകത്വത്തിന്റെ ശക്തി. എങ്ങിനെയാണ് ഭാര്യയെ നബിയെ വിശ്വസിപ്പിച്ചത് എന്ന് കൂടി ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരേണ്ടല്ലോ?
"""" സാജന് സംശയം ഉണ്ടെങ്കില്‍ രു പരീക്ഷണം നടത്തി നോക്കുക. ഒരു പത്തു പോരോട് ഒരു സംഭവത്തെ ക്കുറിച്ചോ, വ്യക്തിയെ ക്കുറിച്ചോ ഏതാനും പേജുകള്‍ എഴുതാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുക. എന്നിട്ട് അവ തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്ത്, അവരില്‍ ഏതെന്കിലും രണ്ടാളുകള്‍, സമാന്തര സുവിശേഷങ്ങളില്‍ കാണുന്ന പോലെ, ഏറെക്കുറെ ഒരേ വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് ഒരേ ക്രമത്തില്‍ ആണോ എഴുതിയിട്ടുള്ളത് എന്ന് പരിശോധിക്കുക. """"
ReplyDeleteഈ പരീക്ഷണത്തില്‍ ഈ രണ്ടു സുവിശേഷകരും ഇകാര്യത്തില്‍ പാസായി എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം?രണ്ടു പേരും ഉപയോഗിച്ച വാക്കുകള്‍ വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും അഭിപ്രായം ഒന്ന് തന്നെയാണ്. രണ്ടു ചര്‍ച്ചയില്‍ അതിനനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ പരീക്ഷണ ഫലം അവനവന്റെ ആവശ്യത്തിലെക്ക് വിരുദ്ധമായി വിശകലനം നടത്തുമോ? (താങ്കള്‍ക്ക് ജയിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണെങ്കില്‍ ഞാന്‍ തോറ്റു തരാം)
=================
സാജന്, തുരുതുരാ കമ്മന്റുകള്‍ വാര്‍ഷിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ഞാന്‍ പറയുന്നത് എന്താണ് എന്ന് കൂടി മനസിലാക്കുക.
സമാന്തര സുവിശേഷങ്ങള്‍ വിത്യസ്ത വാക്കുകള്‍ അല്ല, ഒരേ വാക്കുകള്‍ ആണ് മിക്ക സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അത് കൊണ്ടാണ് ലൂകൊസും മത്തായിയും, മാര്‍കോസ് ഉപയോഗിച്ചാണ് തങ്ങളുടെ സുവിശേഷങ്ങള്‍ എഴുതിയത് എന്ന്(താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഈച കോപി നടത്തി) പണ്ഡിതന്മാര് പറയുന്നത്. എന്നാല്‍ ഇങ്ങനെ പകര്‍ത്തുമ്പോഴും തിരുത്തേണ്ട ഭാഗങ്ങള്‍ സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ തിരുത്തിയിരുന്നു.
ഇവിടെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ യേശുവിന്റെ വചനം മൂന്ന് സുവിശേഷങ്ങളിലും ഉണ്ട്. എന്നാല്‍ മാര്‍കൊസിലും, ലൂകൊസിലും യേശു "എന്നെ എന്തിന് നല്ലവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നു, ദൈവം ഒരുവന്‍ അല്ലാതെ നല്ലവന്‍ മറ്റാരുമില്ല" എന്ന് പറയുമ്പോള്‍, അവസാനം എഴുതപ്പെട്ട മത്തായിയില്‍ യേശു പറയുന്നത് "നന്‍മയെപ്പറ്റി നീ എന്നോടു ചോദിക്കുന്നതെന്തിന്? നല്ലവന്‍ ഒരുവന്‍ മാത്രം" എന്നാണ്. അഥവാ ദൈവ ശാസ്ത്രപരമായി പ്രയാസം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു പരാമര്‍ശമാണ് മത്തായിയില്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്, അതും സുവിശേഷകാരനാല്‍ തെന്നെ.
ഇനി സാജന് മറ്റൊന്ന് കൂടി അറിയുക, മത്തായില്‍ ഉള്ള ഈ പരാമര്‍ശം,ലൂകൊസിലെതിനും മാര്കൊസിലെതിനും വിരുദ്ധമായതിനാല്‍, മത്തായിലെ പരാമര്‍ശം മരോകൊസിലെതിനനുസരിച്ചു തിരുത്തിയ കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളും ഉണ്ട്. അത്തരം കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികലുപയോഗിച്ചു നിര്‍മിച്ച കിംഗ്‌ ജയിംസ് വേര്‍ഷന്‍ ബൈബിള്‍ വായിച്ചാല്‍ സാജന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ വിത്യാസം കാണാന്‍ കഴിയില്ല.
ദൈവിക വെളിപാട് ആണ് എന്ന് നബി/ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ടാണ് എന്ന് പറയുന്നതല്ലേ കൂടുതല്‍ ശരി? നബിക്ക് ദൈവിക വെളിപ്പാടു കിട്ടിയതായി സാക്ഷികള്‍ ഉണ്ടോ? നബി പറഞ്ഞു , ആവര്‍ത്തിച്ചാവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് അന്നത്തെ നിരക്ഷരരായ അറബികള്‍ വിശ്വസിച്ചു. അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ നിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞു ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ള വെളിപാടായി തോന്നുവാന്‍ കാരണമെന്ത്‌ എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അതിന്റെ മാനദണ്ഡം എന്ത് ? ഖുര്‍ആന്‍ സ്വയം അവകാശപ്പെട്ടു അതുകൊണ്ട് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണെങ്കില്‍ ഒക്കെ. (സുവിശേഷങ്ങള്‍ അങ്ങിനെ സ്വയം അവകാശപെടുന്നില്ല അതുകൊണ്ട് അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണെങ്കില്‍ ഒക്കെ.) ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ ചോദിക്കുന്നില്ല
ReplyDelete=============
ഇത് സാജന് ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യം ആണോ സാജാ ? യുക്തിവാദികള്‍ ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യമല്ലേ ?
യേശു മിശിഹയാണ് എന്നതിന് എന്ത് തെളിവാണ് ഉള്ളത്, പോട്ടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് എന്ത് തെളിവാണ് ഉള്ളത് ? സാജന് അറിയുമോ, യുക്തിയെ പോലയുള്ള ഒരു യുക്തിവാദിയായ ഇടമറുക് യേശു ജീവിചിരുന്നിട്ടെയില്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കുന്ന പുസ്തകം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, യേശുവിന്റെ തെന്നെ ചരിത്രപരതക്ക് അത്ര മാത്രം തെളിവികള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക. പൌലോസിന് യേശുവിന്റെ ദര്‍ശനം ഉണ്ടായി എന്നതിന് എന്താണ് തെളിവ് ആരാണ് സാക്ഷികള്‍ ? സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ എഴുതിയത് സത്യമാണ് എന്നതിന് എന്താണ് തെളിവ്, ആരാണ് സാക്ഷികള്‍ ? ഇത്തരം നൂറു കണക്കിന് യുക്തിവാദി ചോദ്യങ്ങള്‍ എനിക്കും ചോദിക്കാം.
ഖുര്‍ആന്‍ ദൈവികമാണ് എന്ന അതിന്റെ അവകാശവാദം സത്യമായിക്കാനാണ് സാധ്യത എന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ തിനു എനിക്ക് കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ട്, പക്ഷെ അത്തരം അവകാശവാദമേ ഇല്ലാത്തിടത്ത്, അത്തരത്തില്‍ ഒരു പരിശോധനയെ ആവശ്യമല്ല എന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം. കേസുന്ടെന്കില്‍ അല്ലെ സാക്ഷികളുടെ ആവശ്യമുള്ളൂ?
ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം anonymous തെന്നെയാണ്. അഥവാ ആ ഗ്രന്ഥം ആരാണ് എഴുതിയത് എന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുതുന്നില്ല. അത് ആദ്യതലമുറയില്‍ പെട്ട ക്രിസ്ത്യാനി എഴുതിയതല്ല എന്ന് സ്വയം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് താനും.
ReplyDeleteഅതുപോലെ തന്നെ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിലെ ഊമകഥ മറ്റൊരു തരത്തില്‍ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നതായി താങ്കളും കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? ആ നിലയ്ക്ക് ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിന്റെ പഴക്കം എങ്ങിനെയാണ് ഇവിടെ പ്രസക്തമായി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയത്?
===================
എന്ന് വാമൊഴിയായി നിലനിന്നിരുന്ന കഥകള്‍ ആണ് ലൂകാ സുവിശേഷ രചനക്ക് ഉപയോഗിച്ചത്, സ്വാഭാവികമായും ഈ കഥയുടെ യാഥാര്‍ത്യം മറ്റൊന്നാകാം. യുക്തിപരമായി ചിന്തിച്ചാലും, സഖറിയ, ദൈവത്തിന്റെ ദൂതന്‍ തെന്നെ നേരിട്ട് വന്നു പറഞ്ഞിട്ടും, ദൈവ ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന തരത്തില്‍ അവിശ്വസിച്ചയലായിരിന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസമാണ്. അത് എന്ത് തെന്നെയായിരുന്നാലും വെളിപാടുകളെ ഈ വിഷയത്തില്‍ ആശ്രയിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറുള്ളൂ.
താങ്കളുടെ മറുപടികള്‍ കഴിഞ്ഞുവോ? അതിനു ശേഷം ഞാന്‍ പറയാം എന്ന് കരുതിയിട്ടാണ്. ചരിത്രപരമായ കൃത്യതയെ പറ്റി ഒന്നും ചൂണ്ടി കാണിച്ചു കണ്ടില്ല.
ReplyDeleteഓ.കെ. സുവിശേഷങ്ങളുടെ ചരിത്രപരമായ കൃത്യതയെ പറ്റി താങ്കള്‍ ബ്ലോഗ്‌ ചെയ്യുമ്പോള്‍ വായിക്കാം.
ReplyDelete< \ > സമാന്തര സുവിശേഷങ്ങള്‍ വിത്യസ്ത വാക്കുകള്‍ അല്ല, ഒരേ വാക്കുകള്‍ ആണ് മിക്ക സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അത് കൊണ്ടാണ് ലൂകൊസും മത്തായിയും, മാര്‍കോസ് ഉപയോഗിച്ചാണ് തങ്ങളുടെ സുവിശേഷങ്ങള്‍ എഴുതിയത് എന്ന്(താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഈച കോപി നടത്തി) പണ്ഡിതന്മാര് പറയുന്നത്. എന്നാല്‍ ഇങ്ങനെ പകര്‍ത്തുമ്പോഴും തിരുത്തേണ്ട ഭാഗങ്ങള്‍ സുവിശേഷകാരന്മാര്‍ തിരുത്തിയിരുന്നു. < / >
താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ വാക്കുകളെ തന്നെ കോണ്‍ട്രഡിക്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. ഈച്ച കോപ്പിയില്‍ ആരും തിരുത്തല്‍ വരുത്താറില്ല.
< \ > ഇനി സാജന് മറ്റൊന്ന് കൂടി അറിയുക, മത്തായില്‍ ഉള്ള ഈ പരാമര്‍ശം,ലൂകൊസിലെതിനും മാര്കൊസിലെതിനും വിരുദ്ധമായതിനാല്‍, മത്തായിലെ പരാമര്‍ശം മരോകൊസിലെതിനനുസരിച്ചു തിരുത്തിയ കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളും ഉണ്ട്. < / >
ഇതിനെ പറ്റി പ്രതിപാദിക്കുന്ന ഒരു ലിങ്ക് തന്നാല്‍ അത് പരിശോധിക്കണം എന്നുണ്ട്. എന്ത് വൈരുധ്യമാണ് മത്തായി നടത്തിയത് എന്ന് എനിക്ക് അറിയണമല്ലോ.
< \ > യേശു മിശിഹയാണ് എന്നതിന് എന്ത് തെളിവാണ് ഉള്ളത്, പോട്ടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് എന്ത് തെളിവാണ് ഉള്ളത് ? < / >
അലക്സാണ്ടര്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് എന്ത് തെളിവാണ് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ക്ക് ഹാജരാക്കുവാന്‍ കഴിയുക അത്രതന്നെ തെളിവുകള്‍ യേശുവിന്റെ കാര്യത്തിലും ഭംഗിയായി കാണിക്കാന്‍ പറ്റും.നബി ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് എന്താണ് തെളിവ്? അത്ര തന്നെ യേശുവിന്റെ കാര്യത്തിലും കൊണ്ട് വരാന്‍ കഴിയും.ഇടമറുകിന്റെ പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. എങ്കിലും ഇടമറുകിന്റെ അപ്പൂപ്പന്റെ അപ്പൂപ്പന്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് എന്ത് തെളിവ് ആണ് ഇടമറുകിന് ഹാജരാക്കുവാന്‍ കഴിയുക അതിന്റെ പത്തിരട്ടി തെളിവ് യേശുവിന്റെ കാര്യത്തിലും കൊണ്ട് വരാന്‍ കഴിയും എന്ന ആത്മ വിശ്വാസം എനിക്കുണ്ട്. ഇനി അതല്ല യേശുവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രം യേശു എല്ലാവരുടെയും മുമ്പില്‍ നേരിട്ട് പ്രത്യക്ഷപെട്ടാലെ വിശ്വസിക്കൂ എങ്കില്‍ അന്നേരം വിശ്വസിച്ചാല്‍ മതി. അതിനു അവസരം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ .
പിന്നെ മിശിഹാ ആണെന്നെതിനു തെളിവ്. അത് "ഞാന്‍ " പറയുന്നത് ദൈവികമാണ്; അത് കൊണ്ട് "നിങ്ങള്‍ " വിശ്വസിക്കണം... എന്ന് ഒന്നും സ്വയം പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. താങ്കള്‍ യുക്തിവാദി ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കണം എന്ന് തന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. എല്ലാം യുക്തിയിലൂടെ ഉത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയും എന്നില്ലെങ്കിലും !
< \ > ഖുര്‍ആന്‍ ദൈവികമാണ് എന്ന അതിന്റെ അവകാശവാദം സത്യമായിക്കാനാണ് സാധ്യത എന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ തിനു എനിക്ക് കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ട്, < / >
ReplyDeleteഅതെന്താണ് എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്? അത് അറിയാനും അറിയിക്കാനും ആണല്ലോ ചര്‍ച്ച എന്നത് കൊണ്ട് ഉദേശിക്കുന്നത്.
< \ > എന്ന് വാമൊഴിയായി നിലനിന്നിരുന്ന കഥകള്‍ ആണ് ലൂകാ സുവിശേഷ രചനക്ക് ഉപയോഗിച്ചത്, സ്വാഭാവികമായും ഈ കഥയുടെ യാഥാര്‍ത്യം മറ്റൊന്നാകാം. യുക്തിപരമായി ചിന്തിച്ചാലും, സഖറിയ, ദൈവത്തിന്റെ ദൂതന്‍ തെന്നെ നേരിട്ട് വന്നു പറഞ്ഞിട്ടും, ദൈവ ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന തരത്തില്‍ അവിശ്വസിച്ചയലായിരിന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസമാണ്. അത് എന്ത് തെന്നെയായിരുന്നാലും വെളിപാടുകളെ ഈ വിഷയത്തില്‍ ആശ്രയിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറുള്ളൂ. < / >
അത് വെളിപാടാണെന്നു ഒരാള്‍ക്ക് കള്ളം പറഞ്ഞു കൂടേ എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. എന്ത് കൊണ്ടാണ് നബി കള്ളം പറയില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്ന ചെറിയ സംശയം ഞാന്‍ ചോദിക്കട്ടെ?
< \ > ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം anonymous തെന്നെയാണ്. അഥവാ ആ ഗ്രന്ഥം ആരാണ് എഴുതിയത് എന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുതുന്നില്ല. അത് ആദ്യതലമുറയില്‍ പെട്ട ക്രിസ്ത്യാനി എഴുതിയതല്ല എന്ന് സ്വയം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് താനും. < / >
എവിടെയാണ് ഈ സാക്ഷ്യപെടുത്തല്‍ ??എന്താണീ ആദ്യ തലമുറ ? എനിക്ക് അറിയണം എന്നുണ്ട്. ഇതെങ്കിലും ഉത്തരം പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞു മാറരുത്. എന്നാലേ എനിക്കത് പരിശോധിക്കാന്‍ കഴിയുകയുള്ളൂ.
< \ > എന്ന് വാമൊഴിയായി നിലനിന്നിരുന്ന കഥകള്‍ ആണ് ലൂകാ സുവിശേഷ രചനക്ക് ഉപയോഗിച്ചത്, സ്വാഭാവികമായും ഈ കഥയുടെ യാഥാര്‍ത്യം മറ്റൊന്നാകാം. < / >
അങ്ങിനെയുള്ള സ്വാഭാവികത താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയോ?ഇനി ഞാന്‍ ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യ ത്തില്‍ നിന്നെങ്കിലും ഒഴിഞ്ഞു മാറരുത്.
ഖുറാന്‍ എങ്ങിനെയാണ് മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് പകര്‍ന്നത്? എഴുത്തിലൂടെയോ അതോ വാമൊഴിയായോ. ഇതേ സ്വാഭാവികത ഖുര്‍ആനില്‍ ഒന്ന് അപ്ലെ ചെയ്തു നോക്ക്. യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറ്റൊന്നായി തോന്നുന്നുണ്ടോ? ഇല്ലയോ? എന്ത് കൊണ്ടാണ് സുവിശേഷതിനെ പറ്റി പഠിക്കുമ്പോള്‍ ഒരു നിലപാടും ഖുരാനിനെ പറ്റി പഠിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റൊരു നിലപാടും? ഇരട്ടത്താപ്പ് എന്ന് ഇതിനെയാണോ പറയുക?
---
"യേശു നുണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന് ബൈബിളില്‍ ഉണ്ടല്ലോ" എന്ന് ഒരാള്‍ എന്നോട് പറയുകയാണ്‌ വിചാരിക്കൂ. അയാളോട് ഞാന്‍ ആദ്യം ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യം "അതെന്താണ്" എന്നായിരിക്കും. "എവിടെയാണത് " എന്നായിരിക്കും അടുത്ത ചോദ്യം. താങ്കളോട് ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു പറഞ്ഞു, നബി നുണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന്. താങ്കള്‍ക്ക് അത് കേള്‍ക്കാന്‍ കൂടി താത്പര്യമില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് അത്? നബി നുണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഉറപ്പുള്ളത് കൊണ്ടാണോ? നബിയെ കുറിച്ച് താങ്കളുടെ ആത്മവിശ്വാസം കുറവാണല്ലോ!
താങ്കളുടെ മറുപടികള്‍ കഴിഞ്ഞുവോ? അതിനു ശേഷം ഞാന്‍ പറയാം എന്ന് കരുതിയിട്ടാണ്. ചരിത്രപരമായ കൃത്യതയെ പറ്റി ഒന്നും ചൂണ്ടി കാണിച്ചു കണ്ടില്ല.
ReplyDelete==============
സാജന്, എനിക്ക് മറുപടി എഴുതാന്‍ വേണ്ടി ഗൂഗിളും തുറന്ന് വെച്ചിരിക്കുകയാണ് എന്ന് തോന്നുന്നുവല്ലോ? സാജന് ചെയ്യുന്നത് ഒരു വിഷയം കാണുമ്പോള്‍ ഗൂഗിളില്‍ സേര്‍ച്ച്‌ ചെയ്ത് കിട്ടുന്ന വെബ്സൈറ്റ്‌ അങ്ങിനെ തെന്നെ പകര്‍ത്തുകയാണ് എന്നിട്ട് ഞാന്‍ ഗോള്‍ സ്കോര്‍ ചെയ്തല്ലോ എന്ന് സമാധാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നെറ്റിനെ ഞാന്‍ വില കുറച്ചു കാണുന്നില്ല, പക്ഷെ നെറ്റില്‍ നിന്ന് മാത്രം വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിക്കുന്നത് ആപത്താണ്, കാരണം ഒട്ടും ആധികാരികയില്ലാത്ത ലേഖനങ്ങളും അവിടെ കാണും എന്നറിയുക.
സുവിശേഷങ്ങള്‍ വിവരിക്കുന്ന യേശുകഥകളില്‍ ധാരാളം പൊരുത്തക്കെടുകള്‍ ഉണ്ട് ബൈബിള്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ മിക്കവാറും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. അപോലജെറ്റിക് വെബ്സൈറ്റുകള്‍ മാത്രം വായിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് സാജന് അത് അറിയാതെ പോയത്.
ചില ഉദാഹരണങ്ങള്‍ വിശദമായി നമ്മുക്ക് മറ്റൊരു സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.
നബി നുണ പറഞ്ഞു, നബി വെളിപാടില്‍ ആദ്യം സംശയിച്ചു തുടങ്ങിയവക്ക് മറുപടി പറയാതിരുന്നത്, തര്‍ക്കിച്ചു ജയിക്കുക എന്നതാണ് താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശം എന്നറിയുന്നത് കൊണ്ടാണ്. തര്‍ക്കതിനുള്ള മൂഡിലായിരുന്നു ഞാന്‍ എങ്കില്‍ ആ രീതിയില്‍ തെന്നെ മറുപടിയും തെന്നെനെ, താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഈ പറഞ്ഞ ആരോപണങ്ങള്‍ യേശുവിനെതിരെയും, മറ്റു പ്രവാചകന്‍മാര്‍ക്കെതിരെയും ആരോപിക്കാം. അപ്പൊ പിന്നെ ചര്‍ച്ച ഇവിടെ ഒന്നും നില്കുകയില്ല. അതുകൊണ്ട് ആ വിഷയങ്ങളില്‍ സാജന് തല്‍കാലം ജയിച്ചു എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിക്കുക.
മറ്റു ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി പറഞ്ഞിട്ട് ഈ ചര്‍ച്ച അവസാനിപ്പിക്കട്ടെ.
താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ വാക്കുകളെ തന്നെ കോണ്‍ട്രഡിക്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. ഈച്ച കോപ്പിയില്‍ ആരും തിരുത്തല്‍ വരുത്താറില്ല.
=======
ആരും വരുതാരില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷെ മത്തായി, മാര്‍കോസില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തിയപ്പോള്‍, തെന്റെ ദൈവ ശാസ്ത്ര സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധം എന്ന് തോന്നുന്ന പല ചില കാര്യങ്ങള്‍ തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
ഇതിനെ പറ്റി പ്രതിപാദിക്കുന്ന ഒരു ലിങ്ക് തന്നാല്‍ അത് പരിശോധിക്കണം എന്നുണ്ട്. എന്ത് വൈരുധ്യമാണ് മത്തായി നടത്തിയത് എന്ന് എനിക്ക് അറിയണമല്ലോ.
========
ലിങ്ക് എനിക്കറിയില്ല, ഞാന്‍ സാജനെ പോലെ ലിങ്കുകള്‍ പകര്‍ത്തിവെക്കാറില്ല
മത്തായിയും ലൂകൊസും യേശുവിനെ ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത് ഞാന്‍ കൊടുത്തു, ഇവ തമ്മില്‍ ഒരു വൈരുധ്യവും താങ്കള്‍ കാണുന്നില്ലേ ?
സാജന്, യേശുവിനെ ക്കുറിച്ച് ചരിത്രത്തില്‍ ഉള്ള തെളിവുകള്‍ കുറവാണ് എന്നത് ഒരു സത്യമാണ്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ വാദിക്കാന്‍ കാരണം അതാണ്. യേശു എന്നാണു ജനിച്ചത്‌ എന്ന് സാജന് പറയാന്‍ ഖണ്ഡിതമായി കഴിയുമോ?
എതായിരുനാലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്ന ടൈപ്പ് ചോദ്യങ്ങള്‍ എനിക്ക് തിരിച്ചും ചോദിക്കാം എന്നായിരുന്നു. അത് താങ്കളും സമ്മദിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്നു.
< \ > നെറ്റിനെ ഞാന്‍ വില കുറച്ചു കാണുന്നില്ല, പക്ഷെ നെറ്റില്‍ നിന്ന് മാത്രം വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിക്കുന്നത് ആപത്താണ്, കാരണം ഒട്ടും ആധികാരികയില്ലാത്ത ലേഖനങ്ങളും അവിടെ കാണും എന്നറിയുക. < / >
ReplyDeleteതീര്‍ച്ചയായും ഞാന്‍ അതില്‍ ബോധവാനാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഖുറാനും ഹദീസും quote ചെയ്യാനാണ് എനിക്ക് താത്പര്യം. താങ്കള്‍ കേള്‍ക്കാന്‍ റെഡിയാണോ എന്ന് മാത്രം പറഞ്ഞാല്‍ മതി. ഇനി അത് ആധികാരികം അല്ല എങ്കില്‍ പിന്നെ "സാക്ഷി" യുടെ ആവശ്യം വരില്ല.
< \ > സുവിശേഷങ്ങള്‍ വിവരിക്കുന്ന യേശുകഥകളില്‍ ധാരാളം പൊരുത്തക്കെടുകള്‍ ഉണ്ട് ബൈബിള്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ മിക്കവാറും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്.അപോലജെറ്റിക് വെബ്സൈറ്റുകള്‍ മാത്രം വായിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് സാജന് അത് അറിയാതെ പോയത്. < / >
അതൊക്കെ രണ്ടു കൊല്ലം മുമ്പായിരുന്നു. ഇപ്പോള്‍ മറ്റേ പുറവും കണ്ടു പിടിച്ചു വായിച്ചു തുടങ്ങി. അതുകൊണ്ടാണ് എന്റെ രണ്ടു ബ്ലോഗിലും കൂടുതല്‍ ലേഖനങ്ങള്‍ വരുവാന്‍ തുടങ്ങിയത്. ഇനി ക്രിസ്ത്രീയ വെബ്സൈറ്റുകള്‍ വായിക്കുവാനേ പാടിലാത്ത വിധം അവ അത്ര മോശമാണോ ?ഭൂരിപക്ഷം വരുന്നവര്‍ അത് പറയുന്നു ഇത് പറയുന്നു എന്ന് പറയാതെ , പൊരുത്തക്കെടുകള്‍ ഏവ എന്ന് പറയൂ. ചിലതൊക്കെ ഞാന്‍ ബ്ലോഗ്‌ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഇവിടെ നോക്കുക. വളരെയധികം ഉണ്ടാകാം. ഓരോന്ന് ഓരോന്നായി പഠിച്ചു വരുന്നു. ഒളിച്ചോടാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ചുരുക്കം.
< \ > താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഈ പറഞ്ഞ ആരോപണങ്ങള്‍ യേശുവിനെതിരെയും, മറ്റു പ്രവാചകന്‍മാര്‍ക്കെതിരെയും ആരോപിക്കാം. < / >
യേശുവിനെ പറ്റി താങ്കള്‍ ആരോപണങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കൂ. എനിക്ക് ഒട്ടും മുഷിയില്ല. അതൊക്കെ ഒരു ലിസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ ചേര്‍ത്ത് കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. എനിക്ക് സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ പഠിക്കാനായി.
< \ >[ഈച്ച കോപ്പിയില്‍ തിരുത്തല്‍] ആരും വരുതാരില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷെ മത്തായി, മാര്‍കോസില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തിയപ്പോള്‍, തെന്റെ ദൈവ ശാസ്ത്ര സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധം എന്ന് തോന്നുന്ന പല ചില കാര്യങ്ങള്‍ തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. < / >
തിരുത്തല്‍ വരുത്തിയ കോപ്പിയെ ആരും ഈച്ച കോപ്പി എന്ന് പറയുകയില്ല എന്നേ ഞാന്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടുള്ളൂ.
< \ > ലിങ്ക് എനിക്കറിയില്ല, ഞാന്‍ സാജനെ പോലെ ലിങ്കുകള്‍ പകര്‍ത്തിവെക്കാറില്ല < / >
ലിങ്ക് ഒപ്പം പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നതാണ് നല്ലത്, സുബൈര്‍ . ആധികാരികത കൂടും. ആധികാരികമായ ലിങ്കുകള്‍ ആണ് നമ്മള്‍ റെഫര്‍ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ മനസിലാകുവാനും ഉപകരിക്കും. ഇല്ലെങ്കില്‍ മറിച്ചു ധരിച്ചാല്‍ അവരെ കുറ്റം പറയുവാന്‍ പറ്റുമോ?
< \ > മത്തായിയും ലൂകൊസും യേശുവിനെ ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത് ഞാന്‍ കൊടുത്തു, ഇവ തമ്മില്‍ ഒരു വൈരുധ്യവും താങ്കള്‍ കാണുന്നില്ലേ ? < / >
വാക്കുകളില്‍ വ്യത്യാസം എനിക്ക് കാണുവാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ആശയത്തില്‍ / സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ എന്ത് വ്യത്യാസം എന്ന് എനിക്ക് മനസിലായില്ല.
ഒരു ഗദ്യ ഭാഗം വായിക്കുമ്പോള്‍ എവിടെ സ്ട്രെസ് കൊടുക്കുന്നുവോ അതിനനുസരിച്ച് അതിന്റെ അര്‍ഥം മാറും.
യേശു പറഞ്ഞു: എന്തുകൊണ്ടാണു നീ എന്നെ നല്ലവന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്? ദൈവം അല്ലാതെ നല്ലവനായി മറ്റാരുമില്ല .
യേശു പറഞ്ഞു: എന്തുകൊണ്ടാണു നീ എന്നെ നല്ലവന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്? ദൈവം അല്ലാതെ നല്ലവനായി മറ്റാരുമില്ല .
രണ്ടിനും രണ്ടു അര്‍ഥം ആണ് വരിക. ഞാന്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ ആദ്യത്തെത് പോലെ വായിക്കും താങ്കള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ രണ്ടാമത്തെ പോലെ വായിക്കും. ആ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ ചോദിച്ച വ്യക്തിയുടെ മോട്ടിവേഷന്‍ / മണിയടി തടയാനാണ് യേശു അങ്ങിനെ മറുപടി പറഞ്ഞത് . അല്ലാതെ "താന്‍ " നല്ലവനല്ല എന്ന് പറയാന്‍ അല്ല. യേശു അങ്ങിനെ പറയും എന്ന് താങ്കള്‍ ധരിക്കുന്നുവോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് തന്നെ ശരി . എനികെന്തിന് പരാതി?
< \ > യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ വാദിക്കാന്‍ കാരണം അതാണ്. യേശു എന്നാണു ജനിച്ചത്‌ എന്ന് സാജന് പറയാന്‍ ഖണ്ഡിതമായി കഴിയുമോ? < / >
ReplyDeleteഓഹ്.. അത് ശരി .. അപ്പോള്‍ അതാണ് യുക്തി അല്ലേ? ജനിച്ച ദിവസം അറിയില്ലെങ്കില്‍ ആ വ്യക്തി ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതാണ് യുക്തി. എന്റെ great grandfather എന്നാണു ജനിച്ചത്‌ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, എന്റെ അപ്പനും അറിയില്ല. ഒരു പക്ഷെ അദ്ദേഹം ജീവിചിരുന്നിട്ടുണ്ടാകില്ല :-( so sad. താങ്കളുടെ great grandfather എന്നാണു ജനിച്ചത്‌ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അറിയുമോ? അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്ന് അറിയാനാണ്.
< \ > എതായിരുനാലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്ന ടൈപ്പ് ചോദ്യങ്ങള്‍ എനിക്ക് തിരിച്ചും ചോദിക്കാം എന്നായിരുന്നു. അത് താങ്കളും സമ്മദിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്നു. < / >
സമ്മതിക്കുക മാത്രമല്ല സ്വാഗതവും ചെയ്യുന്നു.
ഈ ചര്‍ച്ച അത്ര വലിയ ചര്‍ച്ചയാക്കാന്‍ എനിക്ക് ഉദ്ദേശം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. താങ്കളാണ് ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിന്റെ ആധികാരികത തൊട്ടു തുടങ്ങിയത്. ഞാന്‍ അതിനു മറുപടി പറയുന്നതോടപ്പം ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ കൂടി ചോദിച്ചു എന്ന് മാത്രം. താങ്കള്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ എന്നോട് ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുകയല്ലാതെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചതിനു ഏതിനാണ് മറുപടി തന്നത് എന്ന് കൂടി പരിശോധിക്കുക. ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ എനിക്കറിയുന്നത് പറയാം.
യേശു പറഞ്ഞു: എന്തുകൊണ്ടാണു നീ എന്നെ നല്ലവന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്? ദൈവം അല്ലാതെ നല്ലവനായി മറ്റാരുമില്ല .
ReplyDeleteയേശു പറഞ്ഞു: എന്തുകൊണ്ടാണു നീ എന്നെ നല്ലവന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്? ദൈവം അല്ലാതെ നല്ലവനായി മറ്റാരുമില്ല .
===================
സാജന് ഇവിടെ മറുപടി പറയുന്നത് തന്റെ മതത്തെ രക്ഷിക്കുക എന്ന ദൌത്യം ഏറ്റെടുത്ത പോലെയാണ്. സാജന്റെ മറുപടികള്‍ എത്രമാത്രം യുക്തിപരമാണ് സാജന് ചിന്തിക്കുന്നെയില്ല. ഞാന്‍ മത്തായിയില്‍ നിന്നും മാര്‍കോസില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിച്ചതില്‍ താങ്കള്‍ ഒരു വിത്യാസവും കാണാത്തത് അതുകൊണ്ടാണ്. ആഭാഗം രണ്ടു മൂന്നു പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു വായിച്ചു നോക്കുക, വിത്യാസം മനസ്സിലാകും.
നേരെത്തെ പറയാന്‍ വിട്ടു പോയ ഒരു കാര്യം കൂടി സൂചിപ്പിക്കാം.
< \ > ലൂകൊസിന്റെ സുവിശേഷം anonymous തെന്നെയാണ്. അഥവാ ആ ഗ്രന്ഥം ആരാണ് എഴുതിയത് എന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുതുന്നില്ല. അത് ആദ്യതലമുറയില്‍ പെട്ട ക്രിസ്ത്യാനി എഴുതിയതല്ല എന്ന് സ്വയം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് താനും. < / >
എവിടെയാണ് ഈ സാക്ഷ്യപെടുത്തല്‍ ??എന്താണീ ആദ്യ തലമുറ ? എനിക്ക് അറിയണം എന്നുണ്ട്. ഇതെങ്കിലും ഉത്തരം പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞു മാറരുത്. എന്നാലേ എനിക്കത് പരിശോധിക്കാന്‍ കഴിയുകയുള്ളൂ.
===============
ഇതിന് മറുപടിയായി, കത്തോലികരുടെ New American Bible ഉദ്ധരിക്കാം.
Early Christian tradition, from the late second century on, identifies the author of this gospel and of the Acts of the Apostles as Luke, a Syrian from Antioch, who is mentioned in the New Testament in Col 4:14, Philemon 24 and 2 Tim 4:11. The prologue of the gospel makes it clear that Luke is not part of the first generation of Christian disciples but is himself dependent upon the traditions he received from those who were eyewitnesses and ministers of the word (Luke 1:2).
Among the likely sources for the composition of this gospel (Luke 1:3) were the Gospel of Mark, a written collection of sayings of Jesus known also to the author of the Gospel of Matthew (Q; see Introduction to Matthew), and other special traditions that were used by Luke alone among the gospel writers. Some hold that Luke used Mark only as a complementary source for rounding out the material he took from other traditions. Because of its dependence on the Gospel of Mark and because details in Luke's Gospel (Luke 13:35a; 19:43-44; 21:20; 23:28-31) imply that the author was acquainted with the destruction of the city of Jerusalem by the Romans in A.D. 70, the Gospel of Luke is dated by most scholars after that date; many propose A.D. 80-90 as the time of composition.
Luke's consistent substitution of Greek names for the Aramaic or Hebrew names occurring in his sources (e.g., Luke 23:33; // Mark 15:22; Luke 18:41; // Mark 10:51), his omission from the gospel of specifically Jewish Christian concerns found in his sources (e.g., Mark 7:1-23), his interest in Gentile Christians (Luke 2:30-32; 3:6, 38; 4:16-30; 13:28-30; 14:15-24; 17:11-19; 24:47-48), and his incomplete knowledge of Palestinian geography, customs, and practices are among the characteristics of this gospel that suggest that Luke was a non-Palestinian writing to a non-Palestinian audience that was largely made up of Gentile Christians.
< / > സാജന് ഇവിടെ മറുപടി പറയുന്നത് തന്റെ മതത്തെ രക്ഷിക്കുക എന്ന ദൌത്യം ഏറ്റെടുത്ത പോലെയാണ്. < />
ReplyDeleteപിന്നല്ലാതെ , ഞാന്‍ ഉള്ളത് കൊണ്ടാണല്ലോ രണ്ടായിരം വര്ഷം ഈ മതം ഉണ്ടായിരുന്നത്. എന്റെ മരണത്തോട് കൂടി ഈ മതം അവസാനിക്കുകയും ചെയ്യും. എനിക്ക് പേടിയുണ്ട്.
< \ > സാജന്റെ മറുപടികള്‍ എത്രമാത്രം യുക്തിപരമാണ് സാജന് ചിന്തിക്കുന്നെയില്ല. ഞാന്‍ മത്തായിയില്‍ നിന്നും മാര്‍കോസില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിച്ചതില്‍ താങ്കള്‍ ഒരു വിത്യാസവും കാണാത്തത് അതുകൊണ്ടാണ്. ആഭാഗം രണ്ടു മൂന്നു പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു വായിച്ചു നോക്കുക, വിത്യാസം മനസ്സിലാകും. < / >
ശരിയായിരിക്കാം . വ്യത്യാസം മനസിലാകുന്നില്ല. എന്റെ യുക്തി കമ്മിയായിരിക്കും. എന്ത് ചെയ്യാം. ഒരു ബ്ലോഗ്‌ ചെയ്ത് വിഷമം തീര്‍ക്കാം. എന്റെ !
< \ > Early Christian tradition, from the late second century on, identifies the author of this gospel and of the Acts of the Apostles as Luke, a Syrian from Antioch, who is mentioned in the New Testament in Col 4:14, Philemon 24 and 2 Tim 4:11. The prologue of the gospel makes it clear that Luke is not part of the first generation of Christian disciples but is himself dependent upon the traditions he received from those who were eyewitnesses and ministers of the word (Luke 1:2). < / >
അതായത് യേശുവിന്റെ ശിഷ്യനല്ല , ശിഷ്യന്റെ ശിഷ്യനാണ് എന്ന്. "ആദ്യതലമുറയില്‍ പെട്ട ക്രിസ്ത്യാനി" എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ അര്‍ഥം മാറും , സുബൈര്‍ .
ഇതില്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്‌ ലൂക്കയാണ് അതിന്റെ സുവിശേഷകന്‍ എന്നാണ്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് anonymous ആണ് ഈ സുവിശേഷം എഴുതിയത് എന്നാണ്. ആയതിലേക്ക് എന്തെനിലും ലിങ്കുകള്‍ ? ഭൂരിപക്ഷം വരുന്ന അഭിപ്രായം കിട്ടുവാന്‍ അത്ര പ്രയാസം കാണില്ല എന്ന് കരുതുന്നു.
സാജന്, സുവിശേഷങ്ങള്‍ anonymous writings ആണ് എന്നത് മിക്കവാറും എല്ലാ ബൈബിള്‍ പഠന പുസ്തകങ്ങളും പറഞ്ഞു തരുന്നവയാണ്. അതെ പോലെ തെന്നെ പത്രോസിന്‍റെ പേരിലുള്ള രണ്ടാം ലേഖനം പോലെയുള്ളവയെ ആധുനിക ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര് pseudonymous ആയും പരിചയപ്പെടുത്തുന്നു. NAB യും ഈ സുവിശേഷം സ്വയം ആരാണ് എഴുതിയത് എന്ന് പറയുന്നുണ്ട് എന്ന് പറയുന്നില്ല, രണ്ടാം നൂറ്റാണ്ടിന്‍റെ അവസാനം മുതല്‍ ഉള്ള സഭാപാരമ്പര്യം മാത്രമാണ് ആ വിശ്വാസം എന്നാണു പറയുന്നത്.
ReplyDeleteOxford Oxford University Press പ്രസിദ്ധീകരിച്ച
THE NEW TESTAMENT A HISTORICAL INTRODUCTION TO THE EARLY CHRISTIAN WRITINGS by Bart D. Ehrman എന്ന പുസ്തകം ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കാം.
Like them, Luke is a kind of Greco-Roman biography of Jesus. It too is anonymous and appears to have been written by a Greek-speaking Christian somewhere outside of Palestine. The author evidently penned his account somewhat later than the Gospel of Mark, perhaps at about the same time as the Gospel of Matthew. In the second century, the book came to be attributed to Luke, the traveling companion of the apostle Paul (we will consider the merits of this attribution in the following chapter)(page 122).
നോക്കൂ, രണ്ടാം നൂറ്റണ്ടില്‍ ആണ് ഇത് ലൂകൊസു എഴുതിയതാണ് എന്ന് പറയപ്പെടുന്നത്‌.
The Blackwell Companionto the New Testament Edited by David E. Aune എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ പറയുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക.
ReplyDelete"Like the other New Testament gospels, Luke – Acts is an anonymous work, with the author concealed behind the narrative. To be sure, the author often addresses the audience directly through summary statements and sections, but then he slips out of view as the story resumes. Most of what is known about the author is limited to hints that the narrative offers. While many would like to discover who the real author is, only the “ implied author, ” constructed from those textual hints and cues about the author ’ s knowledge, perspective, background, can be known.
..
The traditional view about the authorship of Luke – Acts has understood the “ we ”passages in Acts as an indication that the author was one of Paul ’ s co - workers. According to early church tradition from the latter part of the second century, Luke the physician and co - worker of Paul wrote both the Gospel of Luke as well as the book of Acts. Irenaeus cited these “ we ” passages as evidence for the claim that this author was Paul ’ s associate and for the validity of the Lukan authorship of the gospel ( Against Heresies , 3.14.1 – 2).
Thus, while most scholars still refer to the author of Luke – Acts as Luke for the sake of convenience, the mystery about his precise identity remains unsolved. Fortunately, interpreting the narrative of Luke – Acts does not depend on solving the problem of authorship".
< \ > നോക്കൂ, രണ്ടാം നൂറ്റണ്ടില്‍ ആണ് ഇത് ലൂകൊസു എഴുതിയതാണ് എന്ന് പറയപ്പെടുന്നത്‌. < / >
ReplyDeletesecond century എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷം എഴുതിയതിനു ഇരുപതു വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം മാത്രം.
മറ്റൊന്ന് ഞാന്‍ നോട്ട് ചെയ്തത് അത് എഴുതിയ ആളാണ്‌. Bart D. Ehrman!! നമ്മള്‍ ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഇതേ ചങ്ങാതിയുടെ ഒരു കണ്ടു പിടുത്തവുമായി ഒരു ചര്‍ച്ച നടത്തിയതാണ്. കൂടുതല്‍ സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ അങ്ങോട്ട്‌ വീണ്ടും വരണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്.
second century എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷം എഴുതിയതിനു ഇരുപതു വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം മാത്രം.
ReplyDelete================
സാജാ, ആദ്യം ഞാന്‍ പറയുന്നത് ക്ഷമയോട് കൂടെ വായിക്കൂ, എന്നിട്ട് മറുപടി പറയൂ...ഞാന്‍ തോറ്റു തന്നിഇക്കുന്നു എന്ന് ആദ്യമേ പറഞ്ഞതാണ് അത് കൊണ്ട് സാജന് തോല്‍പ്പിക്കാന്‍ ധിറുതി കാണിക്കേണ്ട..
രണ്ടാം നൂറ്റാണ്ടിന്‍റെ അവസാനമാണ് ഇത് പോലോസിന്റെ സുഹൃത്ത്‌ ലൂകൊസു എഴുതിയതാണ് എന്ന വിശ്വാസം ഉടലെടുക്കുന്നത്. അതായത് ഇരുപതു വര്‍ഷത്തിനു ശേഷമല്ല മറിച്ചു ഒരു നൂറ്റാണ്ടിനു ശേഷമാണ് ഈ പുസ്തകം ലൂകൊസില്‍ ആരോപിക്കുന്നത്.
മറ്റൊന്ന് ഞാന്‍ നോട്ട് ചെയ്തത് അത് എഴുതിയ ആളാണ്‌. Bart D. Ehrman!! നമ്മള്‍ ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഇതേ ചങ്ങാതിയുടെ ഒരു കണ്ടു പിടുത്തവുമായി ഒരു ചര്‍ച്ച നടത്തിയതാണ്. കൂടുതല്‍ സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ അങ്ങോട്ട്‌ വീണ്ടും വരണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ട്.
=========
Bart D. Ehrman ആരാണ് എന്നറിയാതെയാണ് സാജന് ഇതെഴുതുന്നത്. ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിക്കുന്നത്തില്‍ ഏറ്റവും പ്രഗത്ഭനായ ഒരു ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതനാണ് അദ്ദേഹം.
ഇനി Ehrman മാത്രമല്ല, മറ്റു ബാബിലുകളും ഇത് തെന്നെ പറയുന്നത് എനിക്ക് ഉദ്ധരിക്കാന്‍ കഴിയും.
Ehrman നെ കൂടാതെ മറ്റൊരു പുസ്തകവും അതിന്റെ താഴെ ഞാന്‍ തെന്നെ ഉദ്ധരിച്ചല്ലോ.
രണ്ടാമത് പറഞ്ഞ കമന്റു ഞാന്‍ പിന്നീടാണ് കണ്ടത്. എ.ഡി. 200 എന്നത് ഞാന്‍ സേര്‍ച്ച്‌ ചെയ്തു കണ്ടതും പിന്നീടാണ്. (താങ്കള്‍ കൊടുത്ത കമന്റില്‍ ഇല്ലായിരുന്നു)
ReplyDelete"ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിക്കുന്നത്തില്‍ < strike >ഏറ്റവും < /strike>പ്രഗത്ഭനായ ഒരു ബൈബിള്‍ പണ്ഡിത"നാണ് Bart D. Ehrman എന്നതില്‍ എനിക്കും സംശയമൊന്നും ഇല്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു കണ്ടു പിടുത്തമാണല്ലോ നമ്മള്‍ മുമ്പ് ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് . അദ്ദേഹം റിസര്‍ച്ച് ചെയ്തു ചില നിഗമനങ്ങളില്‍ എത്തുന്നു. അത് അവസാന വിധിയല്ല. കൂടുതല്‍ തെളിവുകള്‍ കിട്ടിയപ്പോഴാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങളിലെ തെറ്റുകള്‍ ആ ചര്‍ച്ചയില്‍ മുമ്പ് ചൂണ്ടി കാണിച്ചത്. അതിന്റെ മറുപടി അദേഹം എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്നതിന് താങ്കള്‍ ഒരു ഉത്തരവും തന്നില്ല.
മാത്രമല്ല Bart D. Ehrman ബൈബിളിനെ പറ്റി പറഞ്ഞ എല്ലാ കമന്റുകളും നിങ്ങള്‍ വായിചിട്ടുണ്ടാകില്ല. ബൈബിളിനെ ഇത്ര മാത്രം വിമര്‍ശിച്ച അദ്ദേഹം പറയുന്നത്... യേശുവിന്റെ കുരിശു മരണം യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സംഭവിച്ചുട്ടുള്ളതാണ് എന്നാണു.അതും സുവിശേഷങ്ങള്‍ക്ക് പുറമെയുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ പരിശോധിച്ചതിനു ശേഷം. (യേശു ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്ന ഇവിടുത്തെ തന്നെയുള്ള ചോദ്യത്തിന് താങ്കള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തിയ ബൈബിള്‍ വിരോധി + പണ്ഡിതന്റെ ഈ കമന്റു ധാരാളം മതിയാകും എന്ന് കരുതുന്നു) അദ്ദേഹം അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള മറ്റോന്നാണ് യേശുവിന്റെ ദൈവികത (യോഹന്നാനിന്റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം). ചിലത് ഞാന്‍ ഇവിടെ കുറിച്ചിരുന്നു. മാത്രവുമല്ല പൌലോസിനെ അംഗീകരിച്ച യഥാര്‍ത്ഥ ശിഷ്യനായി അംഗീകരിച്ചതും ഈ വ്യക്തി തന്നെയാണ്. (താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയത് പ്രതികൂലമായിയാണ് ) . അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഉണ്ട്. എല്ലാം ശരിയാകണം എന്നില്ല എന്ന് താങ്കളും ഇപ്പോള്‍ അംഗീകരിക്കും എന്ന് കരുതുന്നു. കൂടുതല്‍ സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ അങ്ങോട്ട്‌ വരാം.
എന്ത് തന്നെയയായാലും താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ്‌ http://kristhumatham-islam.blogspot.com/ എനിക്ക് വളരെ ഉപകാരപ്പെട്ടതാണ്. തുടര്‍ന്നും ലേഖനങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ബൈബിളിനെ പറ്റി പഠിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ കാണിക്കുന്ന ഉത്സാഹം എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി ധാരാളം ഗുണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്നും ഈ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ അനുസ്മരിക്കുന്നു. നന്ദി പണ്ടേ പറഞ്ഞിരുന്നു.
ഈ അധ്വാനത്തിന്റെ പത്തിലോരംസം മതി ഖുര്‍ആനിനെ പഠിക്കാന്‍. പക്ഷെ ഇവിടുത്തെ ചര്‍ച്ച യില്‍ ഖുര്‍ആന്‍ സംബന്ധിയായി ഒന്നിന് പോലും താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല. എല്ലാം ഖുര്‍ആന്‍ വിരോധികളുടെ പരാമര്‍ശമായി എല്ലാം തള്ളി കളഞ്ഞു കൊണ്ടേയിരുന്നു. ഖുരാനിനെ പറ്റി പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്ത പോലെയാണ് എനിക്ക് തോന്നിയത്. (എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം)
സാജനോട് പറഞ്ഞ പ്രകാരം, സുവിശേഷങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ഉദാഹരണം വിശദമായ ഒരു പോസ്റ്റായിട്ടു ഇട്ടിട്ടുണ്ട്.
ReplyDeleteക്രൂശീകരണം നടന്നതെപ്പോള്‍ - മാര്‍കോസും യോഹന്നാനും ഒരു താരതമ്യം
എന്റെ ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം ഇതുവരെയും ലഭിച്ചില്ല.
ReplyDeleteസമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഖുറാനില്‍ നിന്നും ചൂണ്ടികാട്ടുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിനോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ അവരെ വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അടയാളം നല്‍കുന്നതായ രീതിയിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
സമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഖുറാനില്‍ നിന്നും ചൂണ്ടികാട്ടുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിനോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ അവരെ വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അടയാളം നല്‍കുന്നതായ രീതിയിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
ReplyDelete====================
യുക്തിക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി തന്നിരുന്നു, അത് ആവര്‍ത്തിക്കാം.
"ആരെന്ത് ചോദിച്ചാലും ഉത്തരം മാത്രം പറയാന്‍ ഞാന്‍ answering machine ഒന്നും അല്ലല്ലോ ? അതുപോലെ YUKTHI ക്ക് ചോദ്യം മാത്രം ചോദിക്കാന്‍ അല്ലാതെ ഉത്തരം പറയാനും അറിയാമല്ലോ ?
യുക്തിയുടെ പേരോ ജാതകമോ അതുപോലെയുള്ള വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളോ ഒന്നും ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ടില്ല , ഈ വിഷയത്തിലുള്ള യുക്തിയുടെ പൊതു നിലപാടാണ് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
രണ്ടു പേര് തമ്മില്‍ പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടു കൂടി, ആശയകൈമാറ്റം ചെയ്യുന്ന ആരോഗ്യപരമായ സംവാദത്തിലെ എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളൂ. അതിന് രണ്ടു പേരും വിഷയത്തിലുള്ള സ്വന്തം നിലപാടുകള്‍ വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് കരുതുന്നു. ജയിക്കാനോ, തോല്‍പ്പിക്കാനോ ഉള്ള തര്‍ക്കങ്ങളില്‍ എനിക്ക് വലിയ താല്പര്യമില്ല"
അപ്പൊ യുക്തി പറയൂ, ഈ വിഷയങ്ങളില്‍ ഉള്ള താങ്കളുടെ നിലപാട് എന്താണ്. ബൈബിളിനോടുള്ള യുക്തിയുടെ സമീപനം എന്താണ് ?. യുക്തി എവിടെ നിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ അറിയട്ടെ, എന്നിട്ട് ആവാം സംവാദം.
< / > "ആരെന്ത് ചോദിച്ചാലും ഉത്തരം മാത്രം പറയാന്‍ ഞാന്‍ answering machine ഒന്നും അല്ലല്ലോ ? അതുപോലെ YUKTHI ക്ക് ചോദ്യം മാത്രം ചോദിക്കാന്‍ അല്ലാതെ ഉത്തരം പറയാനും അറിയാമല്ലോ ? < / >
ReplyDeleteഖുരാനിനെ പറ്റിയുള്ള ഏതു ചോദ്യത്തിനാണ് താങ്കള്‍ ഉത്തരം പറഞ്ഞത് എന്ന് അറിയാന്‍ താത്പര്യം ഉണ്ട്.
ഊമ വിഷയത്തില്‍ എന്താണ് താങ്കളുടെ നിലപാട് ? രണ്ടും സാധ്യതയുണ്ട് എന്നല്ലേ ? അതെന്തു നിലപാടാണ്?
< \ > ബൈബിളിനോടുള്ള യുക്തിയുടെ സമീപനം എന്താണ് ?. യുക്തി എവിടെ നിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ അറിയട്ടെ, എന്നിട്ട് ആവാം സംവാദം. < / >
ഈ ഊമ വിഷയം വച്ച് താങ്കള്‍ ബൈബിളിന്റെ ആധികാരികതയെ പറ്റി സംസാരിക്കുന്നു. എന്നാലോ ഖുറാനിന്റെ ആധികാരികതയെ പറ്റി നിസബ്ദത പാലിക്കുന്നു. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് ഊമ വിഷയമാണ് എന്ന് അറിയാഞ്ഞിട്ടല്ല. ബൈബിളിന്റെ ആധികാരികതയെ പറ്റി സംസാരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തുനിഞ്ഞത്. അതിനു ആധികാരികത യുണ്ട് എന്ന് ബോധ്യമുള്ളതു കൊണ്ടാണ്. താങ്കള്‍ക്ക് ഖുരാനിനെ പറ്റി ആ വിശ്വാസം ഇല്ല. നബി പറഞ്ഞ നുണ കേള്‍ക്കാന്‍ /ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ പോലും താങ്കള്‍ ഒരുക്കമല്ല. നബി നുണ പറഞ്ഞു എന്ന് അത്ര ഉറപ്പാണോ?
അത് കൊണ്ട് ഇവിടെ ഊമവിഷയം സംസാരിക്കുക. അല്ലെങ്കില്‍ തിരിച്ചു ചോദിച്ചവയ്ക്ക് ആദ്യം മറുപടി പറയുക.
< \ > ക്രൂശീകരണം നടന്നതെപ്പോള്‍ - മാര്‍കോസും യോഹന്നാനും ഒരു താരതമ്യം < / >
ReplyDeleteAs we have seen , several aspects of the Gospel Passion narrates appear to be historically accurate. Jesus offended members of the Sadducees by his apocalyptic actions in the Temple just prior to the Passover feast. They decided to have him taken out of the way. Perhaps they were afraid that his followers would swell as the feast progressed and that the gathering might lead to riot ; or perhaps they simply found his views offensive and considered his attack on the Temple of God blasphemous. In either Case, they appear to arranged with on of his own disciples to betray him. Jesus was arrested and questioned by the a jewish Sanhedrin called for the occession, possibly headed up by the high priest Caiaphas. He was then delivered over to Roman prefect Pontius Pilate, who condemned him to be crucified. The Time between his arrest and his crucifixion may have been NO more than twelve hours. he was sent off to his execution before anyone knew what was happening.
എത്ര സുന്ദരമായ വിവരണം.Passion of Jesus Christ കണ്ട ഒരു പ്രതീതി. ഇത് പക്ഷെ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന് + വിരോധിയായ BartEhrman ആണെന്ന് മാത്രം. പുസ്തകം ഇവിടെ നിന്നും വായികാം . പേജ് 228. several aspects of the Gospel Passion narrates appear to be historically accurate ! ചരിത്രപരമായി സത്യസന്ധത !!! മാത്രമല്ല ജീവിച്ചിരുന്ന ആളെ മാത്രമേ വധിക്കുവാന്‍ പറ്റുകയുള്ളൂ എന്ന് കൂടി ഈ പണ്ഡിതന് തെളിയിക്കുന്നു. ഇടമറുകിന് എന്തെങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടെങ്കില്‍ Bart Ehrman നോട് ചോദിച്ചാല്‍ മതിയാകും.
അപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ എഴുതിയ വൈരുദ്ധ്യം മേല്‍ പറഞ്ഞ പുസ്തകത്തില്‍ പേജ് 48 ല്‍ ഉള്ളതാണ്. എന്നാണു കുരിശു മരണം നടന്ന ദിവസം ഏതു എന്ന ചോദ്യം Bart Ehrman ഉന്നയിക്കുന്നത് കാണാം. അതെ പുസ്തകത്തിലെ 228 പേജിലെ ഒരു പാരഗ്രാഫ്‌ ആണ് താങ്കള്‍ മുകളില്‍ വായിച്ചത് . പേജു 219 ല്‍ എഴുതിയ കാര്യം കൂടി കാണിച്ചു തരാം.
The most certain element of the tradition about Jesus is that he was crucified on the orders of the Roman prefect of Judea, Pontius Pilate. The crucifixion is independently attested in a wide array of sources and is not the sort of things that believers would want to make up about the person proclaimed to be the powerful Son Of God.
അതായത് കുരിശു മരണം നടന്നു എന്ന് തന്നെയാണ് ബൈബിള്‍ ഇത്തര പുസ്തകങ്ങളുടെ സഹായത്താല്‍ Bart Ehrman പറയുന്നത്. ഒരു ബൈബിള്‍ വിരോധി പോലും കുരിശു മരണം നടന്നു എന്ന് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പറയുന്നു. കെട്ടു കഥയല്ല എന്ന് സാരം. അത് എന്ന് നടന്നു എന്നതില്‍ മാത്രമേ ആ പണ്ഡിതന് സംശയമുള്ളു. അതായത് എന്ന് കുരിശു മരണം നടന്നു എന്ന നിസാര വൈരുധ്യത്തിനു ഞാന്‍ മറുപടി പറയുന്നതിന് മുമ്പ് കുരിശു മരണം നടന്നിട്ടേയില്ല എന്ന ഖുര്‍ആനിന്റെ ചരിത്ര പരമായ വൈരുദ്ധ്യത്തിനു താങ്കള്‍ എന്ത് മറുപടി പറയുന്നു എന്നറിയാന്‍ എനിക്ക് താത്പര്യമുണ്ട്.
പിന്നെ ദിവസത്തിന്റെ കാര്യമല്ലേ? രണ്ടും ഒരേ ദിവസം നടന്നു എന്ന് തന്നെയാണ് മാര്‍ക്കൊസും യോഹന്നാനും പറഞ്ഞത്. ഈ പണ്ഡിതന് കാണാത്ത ചില ബൈബിള്‍ വചനങ്ങള്‍ കൂടി ചില പീക്കിരി പിള്ളേര് കണ്ടെത്തി നെറ്റില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അത് മലയാളത്തിലാക്കുന്ന പണിയേ എനിക്ക് വേണ്ടി വരുള്ളൂ എന്നറിയാമല്ലോ
@ സുബൈര്‍
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ നേരത്തെ ഇങ്ങനെ ഒരു മറുപടി എനിയ്ക്ക് നല്‍കിയത് എന്റെ ശ്രദ്ധയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചത്.
<<>>
ഈ വാചകം സന്ദര്‍ഭത്തിനു യോജിക്കുന്നതല്ല. കാരണം, ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് താങ്കള്‍ ദൈവീകം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉള്ള കാര്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്. എന്റെ ചോദ്യത്തിനു മറുപടി പറയുവാനുള്ള ആത്മവിശ്വാസമില്ലായ്മയായിട്ടാണ് മുകളിലെ വാചകം എനിക്ക് മനസ്സിലാവുന്നത്.
<<< അതുപോലെ YUKTHI ക്ക് ചോദ്യം മാത്രം ചോദിക്കാന്‍ അല്ലാതെ ഉത്തരം പറയാനും അറിയാമല്ലോ ? >>>
ഞാന്‍ ചോദിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് എനിയ്ക്ക് പറയുവാനുള്ളത് പറഞ്ഞിരുന്നു. സക്കറിയ ഊമയായി മാറുന്ന സംഭവം ബൈബിളില്‍ ദൈവത്തെ അവിശ്വസ്സിച്ചത് കൊണ്ട് സക്കറിയയ്ക്ക് ദൈവം നല്‍കുന്ന ശിക്ഷ ആയിട്ടാണ് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. ഒരു മനുഷ്യന്റെ സംസാരശേക്ഷി നഷ്ടപ്പെടുക എന്നത് തീര്‍ച്ചയായും നല്ല കാര്യം അല്ല എന്നതുകൊണ്ട് "ശിക്ഷ" എന്ന ചിത്രീകരണം യുക്തിസഹമായി എനിയ്ക്ക് തോന്നി. മാത്രവുമല്ല ബൈബിള്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിറെ ശൈലിയുമായി "ശിക്ഷ" എന്നതു യോജിക്കുന്നുണ്ട്. അതില്‍ പല സ്ഥലങ്ങളിലും "അവിശ്വസ്തത കാണിക്കുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കുന്ന ദൈവത്തെ" എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഖുറാന്‍ എന്ന പുസ്തകവുമായി അത്ര പരിചയം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് ദൈവം പറയുന്നവ വിശ്വസിച്ചു കൊണ്ട് തന്നെ ദൈവത്തോട് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുന്ന വിശ്വാസികളെ ദൈവം വികലാംഗര്‍ ആക്കുന്ന തരത്തില്‍ ഉള്ള അടയാളങ്ങള്‍ നല്‍കുന്ന സംഭവങ്ങള്‍ വേറെ ഉണ്ടോ എന്ന് താങ്കളോട് ചോദിച്ചത്.
<<< രണ്ടു പേര് തമ്മില്‍ പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടു കൂടി, ആശയകൈമാറ്റം ചെയ്യുന്ന ആരോഗ്യപരമായ സംവാദത്തിലെ എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളൂ. അതിന് രണ്ടു പേരും വിഷയത്തിലുള്ള സ്വന്തം നിലപാടുകള്‍ വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് കരുതുന്നു. ജയിക്കാനോ, തോല്‍പ്പിക്കാനോ ഉള്ള തര്‍ക്കങ്ങളില്‍ എനിക്ക് വലിയ താല്പര്യമില്ല" അപ്പൊ യുക്തി പറയൂ, ഈ വിഷയങ്ങളില്‍ ഉള്ള താങ്കളുടെ നിലപാട് എന്താണ്. ബൈബിളിനോടുള്ള യുക്തിയുടെ സമീപനം എന്താണ് ?. യുക്തി എവിടെ നിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ അറിയട്ടെ, എന്നിട്ട് ആവാം സംവാദം. >>>
ബൈബിളിനോടും ഖുറാനോടും എനിയ്ക്ക് ഒരു സമീപനം മാത്രമേ ഉള്ളൂ. എനിയ്ക്ക് അവ രണ്ടും രണ്ടു വ്യത്യസ്ത മതവിശ്വാസികളുടെ "വേദഗ്രന്ഥം" മാത്രമാണ്. അവയിലെ "വേദവാക്യങ്ങള്‍ക്ക്" ഒരു പുസ്തകത്തിലെ വരികള്‍ എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞ യാതൊരു പ്രാധാന്യവും ഞാന്‍ നല്‍കുന്നുമില്ല. ആരുടേയും പക്ഷം ചേരുവാനോ ആരെയെങ്കിലും തോല്‍പ്പിക്കുവാനോ വേണ്ടിയല്ല എനിയ്ക്ക് തോന്നിയ സംശയം ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. ഞാന്‍ എവിടെ നില്‍ക്കുന്നോ എന്നതോ എന്റെ നിലപാട് എന്താണ് എന്നതോ ഖുറാനെക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ചോദിച്ച സംശയത്തിനുള്ള ഉത്തരം നല്‍കുന്നതില്‍ പ്രസക്തമാകുന്നില്ല. സുബൈറിന്റെ നിലപാട് എന്താണ് എന്നതാണ് പ്രസക്തം.
Cont...
സഖറിയ ഊമയായ സംഭവം എന്റെ ചിന്താഗതി അനുസ്സരിച്ച് ഞാന്‍ വിശദീകരിക്കാം. ആദ്യം ബൈബിളില്‍ നിന്നും (ലൂക്കാ 1 : 13, 18 -20):
ReplyDeleteഇവിടെ സഖറിയ സന്താനങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത വൃദ്ധനായ ഒരു ദൈവവിശ്വാസി ആണ്. എല്ലാവരും ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു അതുകൊണ്ട് ഞാനും വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന രീതിയിലുള്ള "ആത്മാര്‍ഥത" ഇല്ലാത്ത ഒരു വിശ്വാസി. എന്നാല്‍ സഖറിയായുടെ സാമാന്യബോധം അല്‍പ്പം കൂടി ഉയര്‍ന്നതാണ്. തനിക്കു / തന്റെ ഭാര്യയ്ക്ക് കുട്ടികള്‍ ജനിക്കുവാനുള്ള പ്രായം കഴിഞ്ഞുപോയി എന്ന അറിവ് അയാള്‍ക്ക്‌ ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ് ദൈവത്തിന്റെ ദൂദന്‍ സഖറിയായോട് ഒരു കുഞ്ഞു ജനിക്കും എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ അയാള്‍ അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. താന്‍ പറഞ്ഞതിനെ അവിശ്വസ്സിച്ചു കൊണ്ട് തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന "വിശ്വാസി"ക്ക് ഒരു ശിക്ഷ നല്‍കുവാന്‍ "ദൈവം" തീരുമാനിക്കുന്നു. അങ്ങനെ നല്‍കുന്ന ശിക്ഷ ആണ് കുഞ്ഞു ജനിച്ചു കുഞ്ഞിനു പേര് നല്‍കുന്നത് വരെ അയാളുടെ സംസാരശേക്ഷി നഷ്ട്ട പ്പെടുക എന്നത്. ഈ ഭാഗം പരസ്പരപൂരകമാണ്.
വിശ്വസിക്കുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു വിശ്വാസി, ആ വിശ്വാസിയുടെ ദുഃഖം അകറ്റുന്ന അനുഗ്രഹം നല്‍കുന്ന വിശാലമനസ്കനായ ദൈവം, സ്വന്തം യുക്തിയില്‍ ഉള്ള അറിവിന്‌ ഉപരിയായ വാഗ്ദാനം കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ , പറയുന്നവന്‍ എല്ലാത്തിനും കഴിവുള്ളവന്‍ എന്ന് താന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തിന്റെ ദൂദന്‍ ആയിട്ടുപോലും അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന "അല്‍പ്പവിശ്വാസി". അല്‍പ്പവിശ്വാസിയുടെ ചോദ്യം ചെയ്യല്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാതെ അയാളെ ശിക്ഷിക്കുന്ന കോപിഷ്ഠനായ ദൈവം.
ഇനി ഖുറാനില്‍ നിന്നും 3:38-41
സഖറിയാ എന്ന വൃദ്ധന് തനിക്കു കുട്ടികള്‍ ഉണ്ടാകുവാനുള്ള പ്രായം കടന്നുപോയി എന്ന ബോധ്യം ഉള്ളതുപോലെ തന്നെ ദൈവം തനിക്കു കുട്ടികളെ തരുവാന്‍ കഴിവുള്ളവനാണ്‌ എന്ന ബോധ്യവും ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ് അയാള്‍ ദൈവത്തിനോട് ഒരു സന്താനത്തെ തരുവാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. പക്ഷെ, ദൈവം ഒരു ആണ്‍കുട്ടിയെ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുമ്പോള്‍ സഖറിയായുടെ മാനുഷികമായ അറിവ് അതിന്റെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു. എന്നാല്‍ സഖറിയായുടെ ചോദ്യത്തോട് ദൈവത്തിന്റെ പ്രതികരണം ഒറ്റ വാക്യത്തിലെ ഉത്തരം ആണ് - "ദൈവത്തിനു എന്തും സാധ്യമാണ്". ഖുറാനിലെ ശൈലി അനുസ്സരിച്ച് മനുഷ്യര്‍ ദൈവത്തിന്റെ അടിമകള്‍ ആണ് എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്. അതിലെ ഒരു അടിമ ആണ് തന്റെ ഉടമ നല്‍കിയ സുവര്‍ണ്ണ വാഗ്ദാനത്തെ സംശയിക്കുന്നതും ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതും. എന്നാല്‍ വളരെ തണുത്ത പ്രതികരണമാണ് ഈ ചോദ്യം ചെയ്യലില്‍ ഉടമയുടെ ഭാഗത്ത് നിന്നും ഉണ്ടാവുന്നത്. തുടര്‍ന്ന് വരുന്ന ഭാഗത്ത് സഖറിയാ ദൈവത്തോട് ഒരു അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ആവശ്യത്തിലധികം സംസാരിച്ചത് കൊണ്ടായിരിക്കാം അടുത്ത മൂന്നു ദിവസ്സം "വാ തുറക്കില്ല" എന്ന അടയാളം ദൈവം നല്‍കുന്നു.
ഖുറാന്‍ അനുസ്സരിച്ച് ദൈവം മുഴുവന്‍ ലോകരില്‍നിന്നും തന്റെ ദൌത്യത്തിനുവേണ്ടി സവിശേഷം തെരഞ്ഞെടുത്തിരുന്ന ഒരു കുടുംബത്തിലെ അംഗമായിരുന്നു സഖറിയാ - മറിയത്തിന്റെ രക്ഷാധികാരി. പക്ഷെ ഈ രക്ഷാധികാരിക്ക് ദൈവത്തെപറ്റി അത്ര മതിപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല ഖുറാനിലെ "ഊമയായി മാറുന്ന അടയാളം" വായിക്കുമ്പോള്‍ . മാത്രവുമല്ല സഖറിയാ പ്രാര്തിക്കുവാന്‍ കാരണമായി എഴുതിയിരിക്കുന്ന സംഭവം അയാളുടെ വ്യക്തിത്വത്തിനോട് യോജിക്കുന്നുമില്ല. മറിയത്തിനു ദൈവം ഭക്ഷണ പാനീയങ്ങള്‍ നേരിട്ട് നല്‍കുന്നത് അറിയുമ്പോള്‍ ആണ് സഖറിയാ പ്രാര്തിക്കുന്നതായി ഖുറാന്‍ 3:37 ല്‍ പറയുന്നത്.
എന്റെ ചോദ്യം, സഖറിയാ ചെയ്തപോലെ ദൈവം പറയുന്ന ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ഖുറാനില്‍ ഉണ്ടോ? അങ്ങനെ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവരെ ആരെയെങ്കിലും ഇതുപോലെ ദൈവം വികലാംഗര്‍ ആക്കി മാറ്റുന്നുണ്ടോ?
ReplyDeleteYUKTHI said...
ReplyDeleteഎന്റെ ചോദ്യം, സഖറിയാ ചെയ്തപോലെ ദൈവം പറയുന്ന ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് അടയാളം ആവശ്യപ്പെടുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും വിശ്വാസികള്‍ ഖുറാനില്‍ ഉണ്ടോ? അങ്ങനെ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവരെ ആരെയെങ്കിലും ഇതുപോലെ ദൈവം വികലാംഗര്‍ ആക്കി മാറ്റുന്നുണ്ടോ
------------------------------------------------------------------------------------------
സകരിയ നബിയുടെ(അ)മൌനവൃത ത്തിന് സമാനമായ ഒരു മൌനവ്രതം അതെ അദ്ധ്യായത്തില്‍ തന്നെയുണ്ട്.
tracking
ReplyDeleteദൈവത്തോട് ആവശ്യപ്പെടുകയല്ല ,പ്രാര്‍തിക്കുകയാണ് (ആവശ്യപ്പെടുന്നത് വേറെ പ്രാര്തിക്കുന്നത് വേറെ "എന്റെ രക്ഷിതാവേ, എനിക്ക് ഒരു അടയാളം ഏര്‍പെടുത്തിത്തരേണമേ" എന്ന് ) ആ പ്രാര്‍ഥനക്ക് അള്ളാഹു ഉത്തരം നല്‍കുന്നു ..അതാണ് ആ അടയാളം ..ആനഗ്യരൂപതിലല്ലാതെ ഉള്ള സംസാരം ..
ReplyDeleteഅല്ലാതെ ശിക്ഷ ആയി നല്‍കുന്നതല്ല .വികലാങ്കനാക്കി മാറി എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഇവിടെ അത്തരത്തില്‍ ശിക്ഷിച്ചു എന്നര്തമാണ് വരുന്നത് ...അങ്ങനെ അല്ല .....
ഇതില്‍ പ്രത്യേകം പരിഗണിക്കേണ്ട വേറെ ഒരു സംഗതി കൂടി ഉണ്ട്. സഖര്യാവ് മാത്രമല്ല ദൈവ ദൂതന്‍ പറഞ്ഞത് അവിശ്വസിച്ച ആള്‍. മറിയയും ദൂതന്‍ പറഞ്ഞതിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത ആളാണ്‌. അവരുടെ രണ്ടു പേരുടെയും ദൂതനോടുള്ള പ്രതികരണങ്ങള്‍ നോക്കുക:
ReplyDeleteസഖര്യാവ്: ഇത് ഞാന്‍ ഏതിനാല്‍ അറിയും? ഞാന്‍ വൃദ്ധനും എന്റെ ഭാര്യ വയസ്സ് ചെന്നവളുമല്ലോ? (ലൂക്കോസ്.1:18)
മറിയ: ഞാന്‍ പുരുഷനെ അറിയായ്കയാല്‍ ഇത് എങ്ങനെ സംഭവിക്കും? (ലൂക്കോസ്. 1:34)
രണ്ടു പേരും ഒരു പോലെ ദൈവ ദൂതന്റെ വാക്ക് അവിശ്വസിച്ചു. എന്നാല്‍ "തക്ക സമയത്ത് നിവൃത്തി വരുവാനുള്ള എന്റെ ഈ വാക്ക് നീ വിശ്വസിക്കായ്ക കൊണ്ട് അത് അത് സംഭവിക്കും അത് സംഭവിക്കും വരെ നീ സംസാരിക്കാന്‍ കഴിയാതെ ഊമനായിരിക്കും" എന്ന് പറഞ്ഞു ദൂതന്‍ ശിക്ഷിക്കുന്നത് സഖര്യാവിനെ മാത്രമാണ്. രണ്ടു പേര് ഒരേപോലെയുള്ള തെറ്റ് ചെയ്തിട്ടും അതില്‍ ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കുകയും മറ്റേയാളെ ശിക്ഷിക്കാതെ വിടുകയും ചെയ്തതെന്തു? ഖുറാന്റെ നൂറ്റിപ്പതിനാല് സൂറയും പരിശോധിച്ചാല്‍ അതിന്റെ ഉത്തരം കിട്ടില്ല.
യിസ്രായേല്‍ മക്കള്‍ അഭിമാനത്തോടെ എപ്പോഴും പറയുന്ന കാര്യമാണ് "ഞങ്ങള്‍ അബ്രഹാമിന്റെ സന്തതികള്‍" എന്നത്. അബ്രഹാമിന് വാഗ്ദത്ത സന്തതിയായ യിസഹാക്ക് ജനിക്കുന്നത് നൂറാം വയസ്സിലാണ്, സാറക്ക് .അപ്പോള്‍ തൊണ്ണൂറു വയസ്സാണ് പ്രായം. ഈ കാര്യം എല്ലാ യെഹൂദന്മാരും വിശ്വസിക്കുന്നതുമാണ്. പുരോഹിതന്‍ എന്ന നിലയില്‍ യിസ്രായേല്‍ ജനത്തെ ന്യായപ്രമാണം പഠിപ്പിക്കേണ്ട ചുമതലയും ഉള്ളയാള്‍ ആണ് സെഖര്യാവ് (മലാഖി.2:9). ഈ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം പഠിപ്പിക്കുകയും എന്നാല്‍ അബ്രഹമിനെക്കാളും സാറായെക്കാളും പ്രായം കുറവുള്ള തങ്ങള്‍ക്കു കുഞ്ഞിനെ തരുവാന്‍ ഇതേ ദൈവത്തിനു കഴിയുകയുമില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്ത സഖര്യാവിന്റെ അവിശ്വാസത്തിന്റെ ഫലമായി കിട്ടിയതാണ് ആ ചെറിയ ശിക്ഷ. അത് ന്യായവുമാണ്‌.
എന്നാല്‍ മറിയയുടെ കാര്യം അങ്ങനെയല്ല. കളിമണ്ണില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യന് ഉണ്ടായതായി മറിയ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. വാരിയെല്ലില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യ സ്ത്രീ ഉണ്ടായതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്. നൂറു വയസ്സുള്ളയാളില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന് ഉണ്ടായതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ, പുരുഷ സമ്പര്‍ക്കം കൂടാതെ ഒരു മനുഷ്യ ജീവന്‍ ഉണ്ടാകുന്നതിനെ കുറിച്ച് മറിയ ഒരിടത്തു നിന്നും കേട്ടിട്ടുള്ളതല്ല. ചരിത്രത്തില്‍ ഇന്ന് വരെ നടക്കാത്ത ഒരു കാര്യം തന്റെ ജീവിതത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്നതെങ്ങനെ എന്ന വളരെ യുക്തി പൂര്‍വമായ ഒരു ചോദ്യമാണ് മറിയ ദൂതനോട് ചോദിക്കുന്നത്. ദൂതന്‍ അതിനു മറുപടിയും കൊടുക്കുന്നുണ്ട്.
"അതിനു ദൂതന്‍: പരിശുദ്ധാല്‍മാവ്‌ നിന്റെ മേല്‍ വരും, അതുന്നതന്റെ ശക്തി നിന്റെ മേല്‍ നിഴലിടും; ആകയാല്‍ ഉത്ഭവിക്കുന്ന വിശുദ്ധ പ്രജ ദൈവപുത്രന്‍ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടും. നിന്റെ ചാര്‍ച്ചക്കാരി എലിശബെത്തും വാര്‍ദ്ധക്യത്തില്‍ ഒരു മകനെ ഗര്‍ഭം ധരിച്ചിരിക്കുന്നു. വന്ധ്യ എന്ന് പറഞ്ഞു വന്നവള്‍ക്ക്‌ ഇത് ആറാം മാസം. ദൈവത്തിനു ഒരു കാര്യവും അസാധ്യമല്ലല്ലോ എന്ന് ഉത്തരം പറഞ്ഞു." (ലൂക്കോസ്.1:35,36)
ഗബ്രിയേല്‍ ദൂതന്‍ വെറുതെ "ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഇതില്‍ ദൃഷ്ടാന്തമുണ്ട്" എന്നും പറഞ്ഞു കാടടച്ചു വെടിവെക്കുകയായിരുന്നില്ല, മറിച്ചു വ്യക്തമായ തെളിവോടു കൂടെത്തന്നെ മറിയയുടെ സംശയം ദുരീകരിക്കുകയാണ്. ബൈബിളിലെ ദൈവം മനുഷ്യനോടു ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ദൈവമാണ്. താന്‍ മനുഷ്യന് നല്‍കിയിട്ടുള്ള യുക്തി ബോധത്തിന് എതിരായോ യുക്തിക്കതീതമായോ ഒരു കാര്യം താന്‍ തന്നെ ചെയ്‌താല്‍, അതിനു വിശദീകരണം തരുവാന്‍ സന്തോഷമുള്ളയാളാണ് ബൈബിളിലെ ദൈവം. കുഴക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ വരുമ്പോള്‍ "ചില കാര്യങ്ങള്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക് വെളിപ്പെടുത്തപ്പെട്ടാല്‍ അത് നിങ്ങള്‍ക്ക് വളരെയധികം മനോവിഷമമുണ്ടാക്കും" എന്ന് പറഞ്ഞു ചോദ്യത്തില്‍ നിന്ന് ഒളിച്ചോടെണ്ട ഗതികേട് ബൈബിളിലെ ഒരു പ്രവാചകനും കര്‍ത്താവ് വരുത്തിയിട്ടുമില്ല!!!
സക്കരിയ്ക്ക് ആണ്‍കുട്ടി ജനിക്കുമെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ,സക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി..അപ്പോള്‍ അതിനു ഒരു അടയാളം (ശിക്ഷയല്ല )ചോദിച്ചു ..സക്കറിയ മൂന്ന് ദിവസം മിണ്ടാത അവസ്ഥയിലായി..
ReplyDelete.....
ഇത് സത്യമാണ് എന്ന് സാജന് atleast സങ്കല്പിക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യുക...ഈ കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോടെ എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി
സത്യം സക്കരിയ്ക്ക് മാത്രം അറിയുള്ളി എന്നിരിക്കെ..ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍
സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി... പ്രാര്‍ത്ഥിചതിനു ഉത്തരം കിട്ട്യപ്പോള്‍...വഴിയെ ശിക്ഷയും കൊടുതു...ദൈവത്തെ സ്നേഹികുന്ന പ്രവാചകനായ സക്ക്രിയ്ക്ക് ദൈവം കൊടുത്ത പണിയേ..!!!
പ്രചാരമുള്ള കഥകളാണ് സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറിയത്..അതല്ല്തെ ചരിത്ര സംഭവമല്ല
വടി കൊടുത്തു അടി വാങ്ങിയ സക്കറിയ,അടി കൊടുക്കാന്‍ ഒരു ദൈവം..!!!!
ReplyDeleteപ്രാര്‍ത്ഥനാക്ക്‌ ശിക്ഷ കൊടുക്കാമോ എന്തൊരു അറിവില്ലയ്മയനി ബൈബിളിലെ ദൈവത്തിനു..
ഒന്നുമല്ലെകിലും ദൈവ സ്നേഹി ആണ് സക്കറിയ ...വയസന്‍ കാലത്ത് ദൈവം ശിക്ഷിച്ചോ ..അയ്യോ
>>> സക്കരിയ്ക്ക് ആണ്‍കുട്ടി ജനിക്കുമെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ,സക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി..അപ്പോള്‍ അതിനു ഒരു അടയാളം (ശിക്ഷയല്ല )ചോദിച്ചു ..സക്കറിയ മൂന്ന് ദിവസം മിണ്ടാത അവസ്ഥയിലായി..
ReplyDeleteശിക്ഷയല്ല ചോദിച്ചത് എന്ന് അറിയാം. പോക്ഷേ കിട്ടിയത് ശിക്ഷയായി പോയി എന്നാണു പറഞ്ഞത്.
അതാണ് പറഞ്ഞത് ബൈബിളിന്റെ വശം തെറ്റെന്നു...
ReplyDeleteസക്കരിയ്ക്ക് ഈ വിഷയം എങ്ങനെ അനുഭവിചിട്ടുണ്ടാവും....ആറ്റുനോറ്റ് പ്രാര്‍ത്ഥന സഫലമായി.. സക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി.ഊമയകുന്നതു അടയാളം..
സക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി...unbelievable ആയിരുന്നു മറിച്ചു disbilief അല്ല....
ഇത് പിന്നീട് ജനങ്ങള്‍ കേട്ട് ലൂക മനസിലാക്കുബോള്‍ ദൈവം തന്റെ പ്രിയനായ പ്രവചകാണെ ശിക്ഷിച്ചുവെന്നായി
അങ്ങനെ ബൈബിളിനു തെറ്റ് പട്ടി
സക്കരിയ്ക്ക് എന്ത് തോന്നി എന്നാണ് സാജന് അന്നെഷികെടത്
സക്കരിയ്ക്ക് എന്ത് തോന്നി എന്നാണ് സാജന് അന്നെഷികെടത്
Deleteസക്കറിയയ്ക്ക് എന്ത് തോന്നി എന്നറിയാന്‍ എവിടെ നോക്കും?
Deleteബൈബിളിലും സഖറിയ ഊമയായി. അവിശ്വാസത്തിനു ശിക്ഷയായി.
ഖുറാനില്‍ സഖറിയ അടയാളം ചോദിച്ചു ഊമയായി. അടയാളം ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ശിക്ഷ കൊടുത്തപോലെ തോന്നി. അത്രയെ അതില്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ.
###അടയാളം ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ശിക്ഷ കൊടുത്തപോലെ തോന്നി...###
ReplyDeleteബൈബിളില്‍ അടയാളം ചോധികുന്നില്ല ...
ഖുറാനിലും ബൈബിളിലും വയസാന്‍ കാലത്ത് കുഞ്ഞു പിറക്കുമോ എന്ന് ആശ്ചര്യത്തോടെ ചോദികുകയാണ് സക്കറിയ ചെയ്യുനത്..
ബൈബിളില്‍ അടയാളം ചോധികുന്നില്ല ...ഖുര്‍ആന്‍ ല്‍ അടയാളം ചോദിക്കുന്നു ...
######അപ്പോള്‍ പ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി..ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി ..പില്‍കാലത്ത് ജനങ്ങളാണ് ഊമയയത് ശിക്ഷയായി മനസിലാക്കിയത്,സക്കറിയ അല്ല ..ഈ കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോടെ എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി
സത്യം സക്കരിയ്ക്ക് മാത്രം അറിയുള്ളി എന്നിരിക്കെ..ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍
സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി... പ്രാര്‍ത്ഥിചതിനു ഉത്തരം കിട്ട്യപ്പോള്‍...വഴിയെ ശിക്ഷയും കൊടുതു...ദൈവത്തെ സ്നേഹികുന്ന പ്രവാചകനായ സക്ക്രിയ്ക്ക് ദൈവം കൊടുത്ത പണിയേ..!!!
പ്രചാരമുള്ള കഥകളാണ് സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറിയത്..അതല്ല്തെ ചരിത്ര സംഭവമല്ല ,,,ഇങ്ങനെ പ്രചരിച്ച കഥ പിന്നീട് ലൂക്ക സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറ്റിയത്..
ഖുഅര്നിലെ വിവരണമാണ് ശരിയെന്നു മനസിലായില്ലേ....
അതായത് ബൈബിള്‍ തെറ്റി എന്നാണു പാലക്കടന്റെ കണ്ടുപിടുത്തം. അടയാളമായി ശിക്ഷ കൊടുക്കുന്ന ദൈവം ഖുരാനിനു സ്വന്തമായി ഇരിക്കട്ടെ.
Delete##അടയാളമായി ശിക്ഷ കൊടുക്കുന്ന ദൈവം ഖുരാനിനു സ്വന്തമായി ഇരിക്കട്ടെ.##
Deleteഅടയാളം...>ഊമയവുക എന്നാണ്.(ഖുര്‍ആന്‍ ഊമയായി എന്ന് പൂര്‍ണ്ണമായി പറഞ്ഞിട്ടില )
ഖുറാനില്‍ ശിക്ഷയയാണ്‌ വന്നുഭവിച്ചത് എന്നല്ല പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.ബൈബിളില്‍ ആണ് അങ്ങനെ ഉള്ളത്..
പ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി.എങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു(അത് "അവിശ്വാസം" അല്ല ) .ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി ..പില്‍കാലത്ത് ജനങ്ങളാണ് ഊമയയത് ശിക്ഷയായി മനസിലാക്കിയത്(കാരണം 3ദിവസം സക്കറിയ സംസാരിച്ചില്ലല്ലോ!! ) ..ഇങ്ങനെയുള്ള കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോടെ എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി.ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍
സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി..
അത് കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്:ഇങ്ങനെ പ്രചരിച്ച കഥ പിന്നീട് ലൂക്ക സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറ്റിയത്..അത് കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
...ഈ വിഷയമായി ബന്ധപ്പെട്ടു ഇസ്ലാമികമാനമെന്തു എന്ന് മനസിലായി കാണുമെന്ന് വിചാരിക്കുന്നു...
ലൂക്ക എഴുതിയിട്ട് അരനൂറ് വര്ഷം കഴിഞ്ഞു ഒരാള്‍ ഈ സംഭവം എഴുതി. അപ്പോള്‍ ഉമ്മയാകുന്നത് ഒരു ശിക്ഷയല്ല, അടയാളമായി മാറി. എന്തൊരു വിശ്വാസ്യത!
Delete"പ്രചരിച്ച "കഥയാണ് പിന്നീട് ലൂക്ക സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറ്റിയത്.
ReplyDeleteപ്രചരിച്ച കഥയാണ് ബൈബിളില്‍...വ്യാജമായ ഒരു കാര്യമാണ് ജനങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയത്..അങ്ങനെയാണ് കഥ പ്രചരിച്ചത് .
ലൂക്കായുടെ കാര്യം വിട്,അകഥ വ്യാജമായി പ്രചരിക്കാന്‍ ഒരു സാധ്യതയുമില്ലനു സാജന് തെളിയ്ക്കൂ....!!
###എന്തൊരു വിശ്വാസ്യത!###
ഖുര്‍ആന്‍ പോലെ ദൈവ ദൂതന്‍ നേരിട്ട് വന്നിട്ടല്ല ബൈബിള്‍ എഴുതപെട്ടത്‌,,,പരിശുദ്ധ ആത്മാവ് induce ചെയ്തിട്ടും ..ഇതില്‍ ഏതാ സത്യാഅന്വേഷിയ്ക്കു വിശ്വസിക്കാന്‍ എളുപ്പം...ആരോ കിനാവ് കണ്ടതും പ്രചാരമുള്ള കഥകളും ആണോ വിശ്വാസ യോഗ്യമായത് ???
ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഒന്നും തന്നെ സാജന് ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ലലോ....
ഖണ്ടിക്കാന്‍ മാത്രം ഇദ്ദേഹം എന്താണ് എഴുതിയത്?
ReplyDeleteഒരാള്‍ 60 വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം എഴുതി.
മറ്റെയാള്‍ 600 വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം എഴുതി.
അദ്ദ്യതെയാല്‍ പറഞ്ഞു. "ആദിമുതൽതന്നെ വചനത്തിന്റെ ദൃക്സാക്ഷികളും ശുശ്രൂഷകൻമാരും ആയിരുന്നവർ ന മുക്ക് ഏൽപിച്ചു തന്നിട്ടുള്ളതനുസരിച്ചാണ്. ...എല്ലാകാര്യങ്ങളും പ്രാരംഭം മുതൽക്കേസൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചതിനുശേഷം എല്ലാം ക്രമമായി നിനക്കെഴുതുന്നത് ഉചിത മാണെന്ന് എനിക്കും തോന്നി അത് നിന്നെ പഠിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള വചനങ്ങളുടെ വിശ്വസ്തതയെക്കുറിച്ചു നിനക്കുബോധ്യംവരാനാണ്. "
രണ്ടാമത്തെയാള്‍ പറഞ്ഞു തനിക്ക് ഗുഹയില്‍ ഭാഷണം ഇല്ലാതെ ഇരിക്കുമ്പോള്‍ ഒരു ജീവി വന്നു പറഞ്ഞത് തന്നത്താനു എന്ന്.
ഇതില്‍ രണ്ടാമത്തേതാണ് പറയുന്നതാണ് വിശ്വാസ യോഗ്യം എന്ന് താന്കള്‍ പറയുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ എന്ത്നു ഖണ്ടിക്കണം?
പ്രചരിച്ച "കഥയാണ് പിന്നീട് ലൂക്ക സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറ്റിയത്
ReplyDeleteപ്രചരിച്ച കഥയാണ് ബൈബിളില്‍...വ്യാജമായ ഒരു കാര്യമാണ് ജനങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയത്..അങ്ങനെയാണ് കഥ രൂപപെട്ടതും,പ്രചരിച്ചതും.
ലൂക്കായുടെ കാര്യം വിട്,അകഥ വ്യാജമായി പ്രചരിക്കാന്‍ ഒരു സാധ്യതയുമില്ലനു സാജന് തെളിയ്ക്കൂ....!!
...ഇതാനു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് ..........
############################################
വിശ്വാസ യോഗ്യം വേറെയൊരു സാഹചര്യത്തില്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം
ഓഫ് ടോപ്പിക്ക് :ബൈബിളില്‍ സക്കറിയയെ വന്നു കണ്ടതും ഒരു ജീവിയാണ് അല്ലെ???(ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ തല്പര്യപെടുന്നില )
പാലക്കാടന്‍ , തന്റെ തോന്നലുകളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ എനിക്ക് പറ്റില്ല.
Deleteവ്യാജമായ കഥയാണ് ലൂക്കയുടെ സുവിശേഷത്തിനു അകത്തു കയറിയത് എന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്നു. എന്ത് തെളിവാണ് താങ്കള്‍ സമര്‍പ്പിച്ചത്?അത് ആദ്യം എനിക്ക് മനസിലായാല്‍ അല്ലേ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ പറ്റുക.
>>>> ബൈബിളില്‍ സക്കറിയയെ വന്നു കണ്ടതും ഒരു ജീവിയാണ് അല്ലെ???(ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ തല്പര്യപെടുന്നില )
ജീവിയാണ് എന്ന് സഖറിയ പറഞ്ഞില്ല. പക്ഷെ മുഹമദ് നബി എന്താണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് പരിശോധിക്കുമല്ലോ. എന്നിട്ട് താങ്കള്‍ക്ക് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുവാന്‍ താത്പര്യം തോന്നുമ്പോള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം
ഈ വിഷയത്തില്‍ എനിക്ക് പറയാന്‍ ഉള്ളത് ഇതാണ്:
ReplyDeleteപ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി.എങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു(അത് "അവിശ്വാസം" അല്ല ) .ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി ..പില്‍കാലത്ത് ജനങ്ങളാണ് ഊമയയത് ശിക്ഷയായി മനസിലാക്കിയത്(കാരണം 3ദിവസം സക്കറിയ സംസാരിച്ചില്ലല്ലോ!! ) ..ഇങ്ങനെയുള്ള കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോട് എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി.ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി..
അത് താങ്കളുടെ ഊഹം മാത്രമേ ആകുന്നുള്ളൂ. തെളിവ് ആകുന്നില്ല. ഊഹിക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ അവകാശത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ലല്ലോ.
ReplyDeleteഇത് കേവലം ഒരു ഊഹം മാത്രമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ തന്നെ ഇങ്ങനെ സംഭവിക്കാന്‍ probability ഉണ്ടുന്നാണ്‌.എന്റെ വാദത്തിനു ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ല എന്ന് സാജന് ഖണ്ഡിതമായി തെളിയിക്കണം.എങ്കില്‍ മാത്രമേ സാജന്റെ വാദം നിലനിക്കുന്നുല്ല് .
Deleteഊഹങ്ങളെ ണ്ഡിക്കേണ്ട കാര്യം എനിക്കുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. താങ്കളുടെ ഊഹത്തിനുള്ള തെളിവുകള്‍ തരൂ. എന്നിട്ട് ബാക്കി ആലോചിക്കാം
Deleteഅപ്പോള്‍ ഖുറാനിലെ സക്കര്യ വിഷയത്തിനു എതിരായി താങ്കള്‍ തെളിവൊന്നും കൊണ്ട് വന്നില്ല ല്ലോ ??
ReplyDeleteഒരു possibilty പരിശോനയില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ..അത് അപ്രകരമേ അല്ല എന്ന് തെളിക്കാന്‍ സാധിക്കാതത് കൊണ്ട് ഖുര്‍ആന്‍ പരാമര്‍ശം തെറ്റെന്നു സാജന് പറയാന്‍ സാധിക്കില്ല.ചരിത്രപരമായ തെളിവ് ഉണ്ടോ താങ്കളുടെ വാദത്തിനു ??
ഈ കമന്റ് ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടില്ല.
Deleteഖുറാന്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ വന്ന ഒരു വലിയ തെറ്റ് ഉണ്ട്.
ഭാര്യ ഗര്‍ഭിണി ആകും എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ അതിനു അടയാളം ചോദിക്കുന്ന വ്യക്തിയെ ആദ്യമായി കാണുകയാണ്. അടയാളം ഭാര്യയുടെ വയറില്‍ കാണും.ഒമ്പത് മാസം കഴിയുമ്പോള്‍ പ്രസവിക്കുകയും ചെയ്യും. ലോജിക്ക് തന്നെ ഇല്ലാത്ത കാര്യമാണ് ഖുറാനിലെ ആ വിവരണത്തില്‍ ഉള്ളത്.
പിന്നെ ചരിത്രം പറയാന്‍ ഖുറാന്‍ ചരിത്ര പുസ്തകം അല്ലല്ലോ. തലയും ഇല്ല വാലും ഇല്ല. മോശയ്ക്ക് ശേഷം എത്ര വര്ഷം കഴിഞ്ഞാണ് യേശു ജനിച്ചതു എന്ന് കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ പോലും ഖുറാന്‍ വച്ച് സാധിക്കില്ല. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ചരിത്രപരമായ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ, പാലക്കാടന്‍ ?
പിന്നെ സക്കറിയയെ ദൈവ൦ ശിക്ഷിക്കാന്‍ പറ്റുമോ അതും വയസന്‍ കാലത്ത്.
ReplyDeleteഈ പോയിന്റ്‌ വെച്ച് എങ്കിലും സാജന് എന്റെ വാദത്തെ ഖണ്ടികേടതുണ്ട്
പ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി.എങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു(അത് "അവിശ്വാസം" അല്ല ) .ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി ..പില്‍കാലത്ത് ജനങ്ങളാണ് ഊമയയത് ശിക്ഷയായി മനസിലാക്കിയത്(കാരണം 3ദിവസം സക്കറിയ സംസാരിച്ചില്ലല്ലോ!! ) ..ഇങ്ങനെയുള്ള കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോട് എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി.ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി..
Delete>>> ഒരു possibilty പരിശോനയില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ..അത് അപ്രകരമേ അല്ല എന്ന് തെളിക്കാന്‍ സാധിക്കാതത് കൊണ്ട് ഖുര്‍ആന്‍ പരാമര്‍ശം തെറ്റെന്നു സാജന് പറയാന്‍ സാധിക്കില്ല.
Deleteആ possibilty എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പറഞ്ഞു എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. തനകളുടെ ഊഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അല്ലേ. അതിനെ ഖണ്ടിക്കേണ്ട കാര്യം ഇല്ലെന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
കൂടാതെ ലൂക്ക സുവിശേഷം എഴുതുമ്പോള്‍ യേശുവിന്റെ അമ്മ ജീവിച്ചിരുന്നു. എലിസബത്തിനെ പ്രസവ ശുശ്രൂഷ നടത്തിയത് യേശുവിന്റെ അമ്മയാണ്. അതുകൊണ്ട് ഈ സഖറിയ സംഭവം ലൂക്കയ്ക്ക് അറിയാന്‍ ജനങ്ങളുടെ ആവശ്യം ഇല്ല എന്ന് കൂടി പാലക്കാടന്‍ മനസിലാക്കുക. എന്നിട്ട് ഊഹങ്ങള്‍ നടത്തുക. അടിസ്ഥാനം ഇല്ലാതെ ഊഹങ്ങളുടെ പിന്നാലെ പോകുവാനാണല്ലോ മുസ്ലെമുകള്‍ക്ക് താത്പര്യം. അല്ലെങ്കില്‍ ഒരാളുടെ സ്വയം സാക്ഷ്യം താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ വിശ്വസിക്കില്ലല്ലോ.
സക്കറിയ ജീവിചിരുപുന്ടെകില്‍ ഓക്കേ.. സക്കരിയക്ക്‌ ശിക്ഷയായി തോന്നികനന്‍ ഒരു വഴിയുമില്ല
ReplyDeleteപ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി.എങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു(അത് "അവിശ്വാസം" അല്ല ) .ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി.
ലൂക്ക ജനങ്ങളില്‍ നിന്നല്ല സക്കറിയയുടെ കാര്യം മനസിലാക്കിയത് എന്ന് ചൂണ്ടി കാണിച്ചപ്പോള്‍
Deleteഇപ്പോള്‍ സഖറിയ ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്നായി പാലക്കടന്റെ പ്രശ്നം.
താങ്കളുടെ ഊഹത്തിന് പോലും നിലനിലപ്പില്ല പാലക്കാടാ
പാലക്കാടൻ,
ReplyDelete>>>> പ്രാര്‍ത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് സന്തോഷമായി.എങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടായിരുന്നു(അത് "അവിശ്വാസം" അല്ല ) .ഊമയയ്തു ശിക്ഷയായി തോന്നികാന്നില ,കാരണം മാസങ്ങങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം പിതാവ് ആകുമെന്ന നിര്‍വൃതി ..പില്‍കാലത്ത് ജനങ്ങളാണ് ഊമയയത് ശിക്ഷയായി മനസിലാക്കിയത്(കാരണം 3ദിവസം സക്കറിയ സംസാരിച്ചില്ലല്ലോ!! ) ..ഇങ്ങനെയുള്ള കഥ പിന്നീട് ജനങ്ങള്കിടയില്‍ പരന്നപ്പോള്‍ ദൈവതിനോട് എതിര്‍ പറഞത് കൊണ്ടാണ് സക്കറിയ ഊമയയത് എന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നി.ഈ കഥ വര്‍ഷങ്ങളോളം പ്രചരിച്ചു,,,ലൂക്ക എഴുതിയപ്പോള്‍ സക്കരിയ്ക്ക് കിട്ടിയ ശിക്ഷയായി രേഖപെടുത്തി.. <<<<
ഖുറാൻ പറയുന്നതു സഖറിയ മൂന്നു ദിവസം സംസാരിച്ചില്ല എന്നാണു (3:38-41). എന്നാൽ ബൈബിളിൽ മൂന്നു ദിവസം അല്ല സഖറിയ ഊമയായി തീരുന്നതു. സഖറിയയുടെ ഭാര്യ ഗർഭം ധരിക്കും എന്നു ഗബ്രിയേൽ പറയുന്ന ദിവസം മുതൽ മകന്റെ പേരിടൽ വരെ സഖറിയ ഊമയായിരുന്നു. അതായതു എറ്റവും ചുരുങ്ങിയതു 10 മാസം എങ്കിലും സഖറിയ സംസാരിച്ചിട്ടില്ല. ലൂക്ക 1:5-25, 57-66 വായിക്കുക.
സക്കരിയ്ക്ക് ഈ വിഷയം എങ്ങനെ അനുഭവിചിട്ടുണ്ടാവും....ആറ്റുനോറ്റ് പ്രാര്‍ത്ഥന സഫലമായി.. സക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി.ഊമയകുന്നതു അടയാളം..
ReplyDeleteസക്കറിയക്ക് അത് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നി...unbelievable ആയിരുന്നു മറിച്ചു disbilief അല്ല....
ഇത് പിന്നീട് ജനങ്ങള്‍ കേട്ട് ലൂക മനസിലാക്കുബോള്‍ ദൈവം തന്റെ പ്രിയനായ പ്രവചകാണെ ശിക്ഷിച്ചുവെന്നായി
അങ്ങനെ ബൈബിളിനു തെറ്റ് പട്ടി
സക്കരിയ്ക്ക് എന്ത് തോന്നി എന്നാണ് അന്നെഷികെടത്